Forum Mondial Sciences et Démocratie

Synthèse du 1er Forum Mondial Sciences et Démocratie

Cécile Sabourin — 2009-04-21T10:16:30Z

Cécile Sabourin de la FQPPU propose une synthèse des débats du Forum Mondial Sciences et démocratie. Elle est disponible à l'adresse ci-dessous. - Belém 2009

Le FMSD comme si vous y étiez...

Fabien Piasecki — 2009-04-20T13:33:36Z

Journée du 26 janvier 2009

Introduction

Lionel Larqué (en français) - écouter.
Frédéric Sultan (en français) - écouter

NB. Pour des raisons techniques, l'intervention de Rosa Azevedo ne peut pas être mise en ligne.

Panel A - Sciences et démocratie : quels enjeux ?

Hugh Lacey (en anglais) - écouter
Janine Guespin (en français) - écouter
Priscila Faulhaber (en portugais) - écouter
Silvia Ribeiro (en espagnol) - écouter
Anita Rampal (en anglais) - écouter
Edna Castro (en portugais) - écouter
Questions des délégués et réponses des intervenants - écouter

Panel B - Accès aux connaissances : construire les biens communs

Valérie Peugeot (en anglais) - écouter
Amit Sengupta (en anglais) - écouter
Pascale de Robert (en portugais) - écouter
Viviana Muñoz Tellez (en anglais) - écouter
Pascale de Robert (en portugais) - écouter
Pablo Ortellado (en anglais) - écouter
James Love (en anglais) - écouter
Questions des délégués et réponses des intervenants - écouter

Panel C : Formes émergentes de luttes pour la démocratisation des sciences

Mariana Tamari (en portugais) - écouter
Sergio Amadeu (en portugais) - écouter
Marcos Barbosa (en portugais) - écouter
Cécile Sabourin (en français) - écouter
Kashinath Chatterjee et Asha Mishra (en anglais) - écouter
Alfredo Wagner Berno de Almeida (en portugais) - écouter
Questions des délégués et réponses des intervenants - écouter

Matinée du 27 janvier 2009

Panel D – Sciences et démocratie dans un monde soutenable

Angelika Hilbeck (en anglais) - écouter
Reiner Braun (en anglais) - écouter
Michel Doucin (en français) - écouter
D. Raghunandan (en anglais) - écouter
Ian Illuminato (en anglais) - écouter
Louise Vandelac (en français) - écouter
Questions des délégués et réponses des intervenants - écouter

Panel E - Responsabilité sociale : quelle coopération entre sciences et société ?

Vinod Raina (en anglais) - écouter
André Jaeglé (en français) - écouter
Thekkiniyil Gangadharan (en anglais) - écouter
Andrew Feenberg (en anglais) - écouter
Ligia Simonian (en portugais) - écouter
Questions des délégués et réponses des intervenants - écouter

Bilan politique et perspectives

Groupe d'impulsion français — 2009-04-20T09:39:46Z

Un positionnement subtil mais solide – Un forum de dialogue politique

Le premier forum mondial sciences et démocratie (FMSD) s'est déroulé à Belém (Brésil) les 26 et 27 janvier et les premières conclusions ont été présentées à l'Assemblée des assemblée du FSM le 1er février 2009. Ce fut un succès au-delà de ce que les initiateurs et organisateurs espéraient, tant les moyens humains et financiers qui ont permis sa tenue furent modestes.

Près de 300 personnes issues de 18 pays sur 4 continents ont échangé sur la place que les sciences et les techniques jouent aujourd'hui dans « la marche du monde », sur leurs évolutions et sur la nécessité de faire émerger à l'échelle internationale un espace/réseau qui puisse remettre en perspective le fonctionnement de l'institution scientifique (financement, politique scientifique, mode de production des connaissances) à l'heure de la mondialisation et en liaison avec les mouvements sociaux.

En ce sens, nous avons validé pleinement le pari qui fondait cette première édition du FMSD, à savoir la nécessité d'initier un espace de dialogue politique entre des organisations de « la société civile » et des organisations/institutions scientifiques. Tous les acteurs présents ont reconnu qu'il n'existait pas à cette heure d'espace tel que celui-ci, ce qui rend son maintien et son développement encore plus précieux.

Nous avons confirmé une tendance observable dans de nombreux pays, à savoir que le niveau d'exigence et de critiques constructives vis-à-vis du complexe techno-scientifique (CTS) tend à s'accroître. Ce niveau d'exigence s'accompagne d'un volontarisme affiché de ne pas (plus ?) laisser le CTS dériver au gré des forces dominantes. Dans le même ordre d'idées, il est apparu comme point d'accord de faire un travail sur « la » communauté scientifique en tant qu'elle n'est pas homogène, qu'elle est traversée de grandes tensions . En ce sens, nous avons partagé le bilan d'une faiblesse de prise en considération de paramètres sociaux, écologiques, éthiques et démocratiques au sein du CST. Les questions de « responsabilité sociale » des chercheurs, la notion ambiguë (ou tout du moins méritant d'être grandement approfondie et réactualisée) de « liberté/autonomie » de « la recherche/des chercheurs » et bien d'autres paramètres absolument déterminants dans la vie de cette communauté.

Un dernier point très positif de cette première édition vient de la qualité des échanges entre les acteurs, de l'instauration progressive d'un climat de confiance et de désir de travail conjoint. Ce capital est précieux car il conditionne l'avenir. Ceci a donné lieu à des accords politiques sur le mode de gouvernance et de décision politique de la seconde édition. Un mandat a été donné aux organisations françaises pour stimuler et coordonner la préparation de la seconde édition du FMSD.

Au-delà de ce bilan très positif, il ressort trois limites importantes du processus qui s'expliquent grandement par le fait que les organisations n'ont pas de culture partagée (et donc pas encore assez de confiance mutuelle).

En premier lieu, un déficit géographique : l'absence de zones aussi importantes que les USA, la Russie, le Japon et la Chine mérite en tant que telles des efforts stratégiques importants en vue de la seconde édition.

Ensuite une réticence des organisations à intégrer un espace trop porteur de campagnes ou d'actions. Cette plateforme/réseau est, de la part des organisations de scientifiques, d'abord perçu comme un lieu d'échanges, de débats. Les ONG ont, quant à elles, fait connaître leur souhait de franchir le cap des débats (tout en les maintenant au cœur) pour se diriger, si cela s'avérait possible à court terme, vers des campagnes et des actions communes.

Dans le prolongement, un refus de signer ès qualité le document final qui apparaît comme un point d'étape. Si l'absence formelle de signatures n'obère rien, il sera bon qu'assez vite, nous puissions créer les conditions d'une meilleure visibilité.

Des axes en commun forts et porteurs d'avenir

Au final, nous avons réussi à produire collectivement un document qui ne nivelle pas les débats par le bas. Des axes solides constituent une trame politique solide. Ainsi, malgré une grande diversité culturelle et politique de situations, aucun débat n'a été laissé de côté.

En outre, le contexte de « crises multiples » a permis d'encastrer les débats dans un paysage beaucoup plus vaste. Face à la crise, l'analyse sur les ravages du capitalisme sauvage dans le champ des savoirs et de la connaissance crée un consensus politique efficace. Nous n'en avons pas résolu pour autant de profondes divergences sur la place des S&T dans le monde qui advient mais en tout état de cause, cette question est désormais sur la table et chacun accepte d'en discuter ouvertement.

Globalement un sujet de réflexion et de préoccupation communes concerne la question des choix et orientations en matière de politiques de recherche (ce qui, selon les configurations, inclut bien entendu les enjeux de politique universitaire). Cette question a bien entendu été abordée avec des tendances et orientations très variées selon que l'on se situe et que l'on s'exprime en tant qu'ONG et qu'activistes ou en tant que chercheurs, et plus encore techniciens ou ingénieurs.

Pour autant, des convergences politiques robustes ont émergé. En premier lieu, la place des marchés financiers et de la privatisation des connaissances et des savoirs : des options et idées sont apparues sur différents régimes de propriété, établissant que ces derniers demeuraient une préoccupation commune à l'ensemble des acteurs, ce qui n'est pas rien. Cet enjeu « des biens communs » ou « biens publics » (des différences d'approche persistent) constituera un des axes structurants des prochaines éditions. Cette « bataille des communs » (même si cette sémantique semble ne pas être complètement partagée) ouvre sur des alternatives, de nouvelles façons de faire et permet de se projeter dans d'éventuelles campagnes coordonnées à l'échelle mondiale.

La présence forte des peuples indigènes des Régions Andines et Amazoniennes a pesé sur l'orientation générale des discussions et notamment la place forte qu'a pris le thème des liens entre savoirs académiques et savoirs traditionnels. D'une certaine manière, cet enjeu converge avec celui de la volonté de lutter contre toute forme de monopole (ici, en l'occurrence un monopole sur la présomption de légitimité). Le tropisme très puissant au sein des communautés scientifiques des institutions de recherche d'accepter le principe de son monopole sur les savoirs est progressivement remis en cause en leur sein (voir les conventions internationales sur la biodiversité, la diversité culturelle etc….). Mais on sent bien que ceci doit encore être très fortement travaillé pour promouvoir une autre forme « d'écologie des savoirs » qui se nourrisse de la diversité sans essentialiser telle ou telle forme de connaissance.

Un autre axe d'accord important mais qui, curieusement, n'a pas fait l'objet d'une formulation finale réside dans les enjeux éducatifs. A la demande explicite notamment du syndicat français Snes-Sup, ceci aurait dû apparaître dans la version finale.

Un point de dissensus important, mais porteur de débats majeurs pour les prochaines éditions, réside dans la façon dont on conçoit le lien organique et le débat entre le CST et nos démocraties. Entre autonomie d'un côté, nécessité de « libérer » les scientifiques d'une prise en main brutale par l'État, le marché ou le militaire de l'autre, on sent bien que les scientifiques ne peuvent, seuls, trouver ou promouvoir une solution univoque. En ce sens, cette question des contre-pouvoirs, de la recherche de nouveaux équilibres devrait constituer une des trames politiques de la seconde édition.

Enjeux géopolitiques d'ouverture et d'élargissement

Les élargissements attendus peuvent se dérouler dans quatre directions :

« dans le milieu scientifique » : d'abord et avant tout, continuer à populariser ces enjeux, fédérer des acteurs. Pour cela, une bonne vision des agendas importants est requise. Où s'exprimer ? Quel document diffuser ? Quelle stratégie de communication ? Ceci devra être structuré avant l'été 2009 ;

« thématiques » : de nombreux acteurs d'expériences très différentes se sont montrés très intéressés par la 1ère édition du FSMD. Des ONG (exp : Attac, Les amis de la terre, des réseaux internationaux comme Climate and Justice, etc.) et des réseaux ou associations de chercheurs (« Sauvons la Recherche », « Sauvons l'Université »…), ont compris l'enjeu d'une plateforme telle que peut l'offrir le FMSD. L'un des enjeux importants réside bien dans l'arrimage du FMSD aux agendas des mouvements altermondialistes et des questionnements internes des communautés scientifiques ;

« géographiques » : nous avons convenus de prioriser nos efforts en direction des associations de scientifiques et des mouvements concernés aux USA, en Russie, au Japon et en Chine. Sur ce dernier point, des discussions avec la Fondation pour le progrès de l'Homme devraient nous aider. En ce qui concerne les USA, il est proposé de tirer parti de l'éventualité d'un forum US ouvert au monde en juin 2010 pour structurer des relations avec des milieux universitaires et les associations de lanceurs d'alerte des États-Unis ;

« nationales » : il est important que la dynamique FMSD puisse servir au renforcement des échanges et dialogues au sein de chacun de nos pays ou de nos zones intégrées (Union européenne, Amérique Latine, Sous-continent indien etc.).

Réunir les conditions de réussite et de renforcement

Il était intéressant et révélateur de constater à quel point les préjugés et pré-requis de chacun ont pesé beaucoup sur les discussions. l est donc apparu essentiel de construire un corpus de références communes, des exemples très concrets, situés, tangibles, qui permettent à chaque type d'acteurs de mieux cerner le spectre des débats. En effet, lorsque les ONG énoncent la nécessité de parler de nouveaux modes de gouvernance de la recherche, il est naturel que les scientifiques craignent pour leur autonomie et leur marge de « liberté ». En sens inverse, partant des pratiques actuelles de pillage des connaissances traditionnelles ou de mise dans l'environnement de produits scientifiques avant même que toutes les études aient été menées à bien, il est compréhensible que les ONG et les lanceurs d'alerte soient échaudés par une « liberté » scientifique qui n'est que trop souvent le rideau de fumée d'une soumission aux modes de financement de la recherche. C'est en cela que dépasser ces apparentes contradictions (il n'est écrit nulle part que les ONG participantes au FMSD ambitionnent ou revendiquent une quelconque « reprise en main ») mérite de savoir de quoi on parle en fonction d'exemples, de propositions et d'alternatives.

Une des premières conditions de réussite de la seconde édition consistera en la rédaction d'un document à caractère pédagogique, illustrant des cas de figure où les enjeux « sciences et démocratie » sont convoqués. Cela pourra prendre la forme d'analyses sur diverses questions : les évolutions des modes de recherche , les choix et les orientations budgétaires, l'évolution des paradigmes scientifiques, les alternatives comme les Open access ou Open review, la gouvernance des technologies émergentes, les difficultés de suivi des trajectoires technologiques, les conflits d'usage, des propositions pour mieux gérer des débats polarisés/polémiques, des campagnes de promotion d'alternatives (comme sur les « communs »), des régimes de propriété et sur les besoins d'engagement de la communauté scientifique, la question du choix en situation d'incertitude, etc.

Ce corpus commun pourra être largement diffusé et constituera une mise en problématique et en perspective pour la 2nde édition.

Ces objectifs sont ambitieux. Ils répondent aux espoirs et aux questionnements soulevés par l'existence même du 1er Forum Mondial Sciences et Démocratie. Il convient aux participant(e)s et aux associations organisatrices de réunir leurs forces pour les faire avancer. Pour cela nous avons besoin d'un cadre de travail construit autour d'initiatives et de moments de regroupement. L'expérience même de la préparation du Forum de Belém nous a appris le rôle dynamisant qu'un tel agenda pouvait créer.

Le groupe d'animation des associations françaises a reçu mandat d'impulser un tel agenda et de coordonner la préparation de la seconde édition du FMSD, afin d'inciter les acteurs des diverses régions du monde à se mobiliser dans des conférences et des réflexions locales tout comme à échanger à l'échelle du globe pour partager les expériences et les points de vue.

Nous proposons le calendrier suivant pour rythmer la poursuite de l'action et de la réflexion des futurs FMSD :

avant l'été 2009 : que se tienne dans chaque région concernée et pour les zones linguistiques, une journée de séminaire/bilan ;

printemps 2009 : recherche de fonds pour permettre la poursuite du processus. Dans ce cadre, la coordination française qui a assuré une large part du financement du premier Forum va rencontrer ses partenaires afin de pérenniser les Forums Sciences et Démocratie. Les autres régions sont invitées à mener leurs propres recherches de fonds pour contribuer à cette pérennisation ;

automne 2009 : il est nécessaire de permettre aux animateurs et animatrices des diverses régions mobilisées de se rencontrer pour élaborer un agenda commun évaluer les attentes et les retours des diverses réunions régionales. Le collectif français se fixe l'objectif de tenir une réunion d'une quinzaine de personnes investies fortement dans ce processus, dans le but de mieux souder ce qui pourrait devenir un « international steering committee – groupe de liaison international » pour préparer les échéances à venir et organiser la rédaction collective des documents présentés plus haut) ;

fin 2009 : Pour assurer la permanence de la réflexion autour de la relation Sciences & Démocratie, son partage et maîtriser la qualité des contributions, il nous faut réfléchir à la mise en place de documents reprenant les modes de validation et contrôle de qualité qui sont ceux des publications scientifiques. L'idée d'une revue scientifique à comité de lecture mixte, chercheurs des institutions et des universités et intellectuel(le)s des mouvements sociaux, a été évoquée. La parution d'un livre, multilingue ou traduit dans les quatre langues utilisées lors du premier FMSD, serait un bon point de départ. Ce livre aurait vocation à rendre tangible et concret la compréhension de ce que les acteurs du FMSD entendent par les enjeux « sciences et démocratie ». Au regard de la diversité des témoignages, il est apparu en effet absolument essentiel de clarifier en donnant des exemples, en situant les cas, en explicitant les différences et points communs d'une zone de la planète à une autre ;

avant la fin 2009 : Pour permettre à la fois une meilleure lisibilité du projet et une coordination des interventions, la refonte du site web est une nécessité. Il faut passer d'un site de mobilisation (recueil de signatures, wiki de travail en commun, dépôt de contributions, présentation du programme du forum, etc.) à un site de coordination et de réflexion. Le site web sera « l'image publique » de notre projet. Le caractère multilingue devra être accentué, en permettant une meilleure lecture collective (traductions), mais aussi en laissant chaque zone linguistique avoir des échanges fructueux, en mode ouvert, et pourtant en respectant les formes de pensée et d'écriture de chaque langue. Le groupe indien pourrait être porteur de ce projet de refonte du site web. Le groupe français, qui a pris l'initiative du site existant s'offre pour l'aider dans la transition.

2010 : événements « continentaux » ;

2011 : 2nde édition FMSD ;

Ce texte est proposé par le groupe d'impulsion français.

Préoccupations et visions communes du 1er Forum Mondial Sciences et Démocratie

Fabien Piasecki — 2009-04-15T13:09:43Z

Préambule

Ce texte est le résultat du 1er Forum Mondial Sciences et Démocratie qui s'est tenu les 26 et 27 janvier 2009 à Belém (Brésil). Il a été écrit et endossé par les délégués de 18 pays et 4 continents. Il instaure un processus global, inclusif et ouvert avec pour objectif de construire un réseau international de mouvements, d'organisations et d'individus concernés par les questions de science, de technologie et d'autres formes de savoirs en lien avec les préoccupations sociétales et démocratiques.

Constats et questions

1. Tous les savoirs, sciences incluses, constituent un héritage commun de l'Humanité. Élargir la connaissance a été l'une des plus fondamentales quêtes humaines tout au long de l'Histoire.

2. La connaissance et ses méthodes de production peuvent avoir pour résultat l'émancipation et le progrès des sociétés autant que leur domination et leur oppression.

3. Nous soutenons les régimes qui assurent et promeuvent les biens communs et les systèmes de valorisation d'innovations qui ne sont pas fondés sur la création de monopoles ou de profits dérivés de la connaissance.

4. Les questions relatives aux sciences et technologies (S&T) constituent une part importante de la grande crise économique, climatique- écologique et démocratique à laquelle le monde fait face aujourd'hui. Elles font aussi partie de la crise relative aux usages et à la production d'énergie, à la sécurité alimentaire, à la guerre et à la militarisation de nos sociétés. Il est nécessaire de mieux comprendre en quoi les enjeux liés aux S&T font partie des problèmes mais aussi des solutions à de telles crises.

5. Nous devons reconnaître que les valeurs portées par les communautés scientifiques se sont formées et sont enracinées dans des processus historiques et culturels. L'autonomie et la responsabilité sociale des chercheurs, l'ouverture et l'universalité de la science doivent être défendues tout en répondant à la diversité sociale et culturelle contemporaine.

6. Nous reconnaissons que différentes formes de régime de production de connaissance existent partout dans le monde, à différents niveaux, incluant à la fois les institutions scientifiques et les communautés locales. Les contextes historiques influencent les développements politiques, culturels, éducatifs et scientifiques des sociétés en donnant naissance à une diversité de production de connaissances tant académiques que traditionnelles. Une nouvelle écologie de la connaissance répondant à différents régimes de propriété de la connaissance est aujourd'hui nécessaire. Dans ce contexte, nous soutenons des initiatives telles que l'accès ouvert aux publications scientifiques ou l'auto-archivage scientifique.

7. Nous devons renforcer l'engagement raisonné des citoyens dans les processus de prise de décisions dans le domaine des politiques S&T aux niveaux international, national et local.

8. Il y a une réelle nécessité de changer la situation actuelle de la recherche, de la technologie et de l'innovation qui sont conduites par les intérêts du marché, le profit privé, la culture consumériste et les usages militaires.

9. Nous nous engageons pour que le respect de la vie humaine soit au cœur de la pratique scientifique. Aussi appelons-nous la communauté S&T à ne pas s'engager dans la recherche à usage militaire.

10. Il y a un pressant besoin de faire la promotion de la demande sociale et de renforcer les capacités des gens pour qu'ils puissent exercer un contrôle démocratique des politiques de recherche et d'innovation.

11. Les systèmes de recherche collaborative, de recherche bottom-up et de recherche participative doivent être promus.

12. Nous visons à créer un réseau international qui souligne l'importance des S&T d'une part, tout en gardant à l'esprit une approche critique des dérives des S&T notamment sur les questions démocratiques et environnementales dans un contexte de globalisation capitaliste.

13. Ce réseau ouvert inclura à la fois la communauté des scientifiques et ingénieurs et les mouvements sociaux. Nous établirons un dialogue démocratique et une collaboration entre organisations scientifiques et sociales.

14. Ce réseau se fixe pour objectif de renforcer les mouvements qui contestent la manière dont les S&T sont accaparées par des intérêts industriels, privés, militaires, politiques ou des formes de pouvoirs, qu'elles soient étatiques ou non, qui ont un impact sur les valeurs éthiques et la production de connaissance en S&T.

Ce texte s'adresse :
aux scientifiques, ingénieurs, universitaires, éducateurs, experts et leurs institutions partout dans le monde ;
aux populations autochtones, organisations paysannes, syndicats, mouvements sociaux et politiques, ONG, organisations et institutions travaillant sur les questions S&T ;
aux acteurs des forums sociaux locaux, régionaux et mondiaux ;
aux autorités publiques internationales, régionales, nationales et locales partout dans le monde.

Les sciences, la recherche, les technologies et l'innovation sont liées à des questions essentielles pour le futur de nos sociétés et de notre environnement. Nous invitons chacun d'entre vous à ajuster vos agendas et priorités politiques avec le présent document.

Nous invitons les organisations scientifiques et sociales, les acteurs des forums sociaux et les citoyens autour du monde à élargir et renforcer ce mouvement dès maintenant et à se joindre aux actions suivantes :
en janvier 2010 : Forums régionaux Sciences et démocratie
en janvier 2011 : 2e Forum Mondial Sciences et Démocratie

Nous invitons toutes les organisations sociales et scientifiques, les mouvements et les réseaux à organiser des débats publics autour du monde pour permettre à la majorité des membres de nos communautés et sociétés respectives à faire entendre sa voix sur ces questions.

Belém (Brésil) – 1er février 2009.

Merci à Alain Ambrosi pour sa relecture et ses commentaires qui ont permis de donner à ce texte sa forme actuelle et d'améliorer la version initiale (version traduite de l'anglais un peu trop rapidement et qui comportait des erreurs aussi bien sur le fond que sur la forme).

Interventions de présentation de Lionel Larqué et Frédéric Sultan

Hervé Le Crosnier — 2009-02-12T21:04:59Z

L'introduction du Forum est faite par Rosa Acevedo – UNAMAZ.

Interventions liminaires de Lionel Larqué (association Les Petits Débrouillards, et Sciences Citoyennes) et Frédéric Sultan, facilitateur de la préparation du Forum (VECAM).

Lionel Larqué, (Association « Sciences Citoyennes » et « Les petits débrouillards » - France)

Durant plusieurs années, les jeunes de « Petits débrouillards » ont étudié la façon dont la science était présente dans les divers Forum Sociaux Mondiaux. Cette étude a montré que si de nombreux scientifiques étaient présents, ils ne parlaient jamais du point de vue de leur recherche.

Il nous fallait répondre à cette contradiction. Les conditions du dialogue entre la recherche et les mouvements sont compliquées à réunir. Nous en avons tiré quelques hypothèses qui ont servi à construire le projet de ce Forum mondial Sciences & Démocratie.

Il existe un malaise élevé des chercheurs à l'échelle de la planète. Les conditions de travail sont devenues de plus en plus difficiles. Il faut que les communautés scientifiques puissent exprimer les difficultés de leur métier pour pouvoir créer une alliance avec les mouvements sociaux.

Mais cela ne saurait masquer la nécessité d'un dialogue critique, politique, entre les mouvements et les chercheurs. Et dans ce cadre il est nécessaire que les chercheurs puissent accepter des critiques, parfois assez dures, contre le modèle de la science. Nous pensons qu'il y a un épuisement du modèle de production scientifique né au lendemain de la guerre, sur le modèle du « Projet Manhattan ». Ce contrat de la relation de la science à la société a fonctionné depuis sans beaucoup de critiques, en dehors de celles des peuples indigènes et des environnementalistes. Or les scientifiques ont commencé à comprendre que leurs relations aux pouvoirs, leur modèle de production du savoir devaient changer. Il faut un nouvel équilibre entre les différentes formes de savoir et de production de la connaissance. Ce qui conduit à définir un lieu d'échange.

Pour de nombreux enfants dans le monde, la science apparaît comme l'outil de l'exclusion scolaire et l'outil de la puissance. La société civile conteste aux scientifiques et à leurs institutions le monopole de la production du savoir. Elle veut que les chercheurs entendent le message qu'il y a certainement d'autres réponses que la science et la technologie pour répondre aux problèmes posés par la science de pouvoir actuelle.

L'association des chercheurs avec les mouvements sociaux est seule capable de proposer des voies nouvelles pour aider la recherche, à la fois à sortir de sa crise professionnelle, mais aussi à ouvrir de nouvelles perspectives pour la science elle-même et pour toute la société.

Frédéric Sultan (Association VECAM, France)

Depuis quelques mois, une coordination souple s'est mise en place pour faire vivre ce Forum. Comment allons nous continuer, à la fois dans un processus de long terme et dans sa relation avec les FSM eux-mêmes ?

Il nous faut réfléchir à la mise en place d'un Comité ouvert pour gérer l'ensemble du processus et sa continuité. Ce sera l'objectif de la réunion du lundi soir et de la table-ronde de conclusion de mardi en fin de matinée.

(notes prises en direct par Hervé Le Crosnier, seul responsable des erreurs qui se seraient glissées)L'adresse originale de cet article est http://www.vecam.org/article1085.html

Panel A : Sciences & Démocratie : quels enjeux ?

Hervé Le Crosnier — 2009-02-12T21:03:28Z

Hugh Lacey, (Scientia Studia, Brésil)


Hugh Lacey

Nous devons nous interroger sur l'idée de l'objectivité, et celle de servir les biens communs

Première proposition : à la fois la science et la démocratie ont été mis en cause par les pratiques actuelles.

Seconde proposition : changer les priorités de la recherche. D'aucun rejettent les valeurs traditionnelles de la science.

La science a une place à prendre en s'éclairant des pratiques des mouvements sociaux, à l'image de Via Campesina qui défend l'idée de la souveraineté alimentaire. Les mouvements indigènes montrent que les méthodologies scientifiques employées ne sont pas en phase avec leur sujet d'étude lui-même. Il faut inventer d'autres modèles de relations que la science mainstream.

Une telle démarche nous permettrait de définir ce que nous voulons organiser pour le futur.

Silvia Ribeiro, ETC Group, Bureau du Mexique

Nous travaillons sur les impacts qu'imposent les destruction écologiques sur la société. Nous dénonçons la convergence des technologies BANG (Bit, Atome, Neurone et Gène). Nous préférons ce terme qui est significatif à celui de NBIC, plus neutre et utilisé dans les rapports.


Silvia Ribeiro

Nous vivons une crise globale, écologique, sociale et financière. Devant la modification du climat par les activités industrielles, les gens prennent conscience du premier choc. Mais un deuxième choc se prépare par la manipulation de la planète elle-même. Les dix dernières années ont connu une concentration sans précédent des entreprises de contrôle de la vie.

Il y a des chercheurs qui commencent à questionner cet ordre de construction de la science et de la technologie. Il y a aujourd'hui plus de 700 produits en vente avec des particules nanotechnologiques, mais aucune critique publique, alors même que les études de toxicologie ne sont pas effectuées. Il y a les diverses techniques de géo-engineering, sans que soient maîtrisées les conséquences. La fertilisation des mers a été mise sous moratoire grâce aux actions de la société civile l'an dernier à Bonn au sein de la CDB. Ce qui n'arrive pas à empêcher la pollution actuelle menée par le bateau Polarstern. Il y a le développement de la génétique extrême, qui a débuté avec les transgéniques, mais se poursuit aujourd'hui par la biologie synthétique.

L'arrivée d'Obama et la nomination du prix Nobel de physique Steven Chu au Ministère de l'énergie sont des signes que des choses peuvent changer, mais il faut faire attention, car il veut substituer au pétrole des techniques et non une réflexion globale sur les usages énergétiques.

Janine Guespin, Espace Marx et Transform !, France


Janine Guespin

Pour libérer la science des pressions du néo-libéralisme, il faut un cadre qui dépasse la communauté scientifique, mais qui doit néanmoins intégrer directement les chercheurs.

Les choix actuels de recherche sont faits principalement par les multinationales. Face à cette mainmise, une partie des scientifiques estiment que cela irait mieux si on pouvait dégager une science fondamentale. Nous ne le pensons pas, car la technoscience intègre les divers les applications dans la recherche. Même si en sens inverse, c'est le discours néo-libéral qui réduit la science aux innovations, et donc au marché.

Les scientifiques seuls ne peuvent répondre à ce défi sur la connaissance. Un dialogue avec les mouvements sociaux peut les aider à repérer la présence des marchés dans le fonctionnement même du discours scientifique. Hors beaucoup de scientifiques limitent leur discours de critique à la demande d'une plus grande autonomie.

D'un autre côté, les citoyens, confrontés aux menaces liées aux nouveaux produits innovants,

tendent à critiquer la science elle-même. Le débat porte alors sur les risques, ce qui crée une situation de méfiance qu'il nous faut surmonter. On a masqué le rôle fondamental de la science par sa réduction à l'innovation.

Pour résoudre les difficultés, il faut inventer des lieux de dialogue, ijnstiller de la démocratie. Il y a pour cela les espaces de lutte citoyennes, mais aussi des espaces institutionnels, au niveau des institutions scientifiques, ou des pouvoirs publics, locaux ou nationaux. Il ne faut pas négliger non plus les interventions internes aux entreprises, à l'image de l'intervention directe des travailleurs d'un laboratoire Sanofi travaillant sur les maladies des pauvres pour refuser de la fermeture de leur outil d'étude, jugé non rentable.

Anita Rampal, All Indian People Science Network, Inde.


Anita Rampal

Je suis physicienne, je vais vous parler du discours de la science.

Les chercheurs estiment qu'ils sont en train de lire le grand livre de la nature. Mais il faut aussi agir pour transformer le monde.

Je parle de l'engagement personnel des chercheurs.

La science à l'école vise avant tout à créer une élite. Certains chercheurs refusent cette façon d'enseigner la science, qui est décontextualisée.

Exemple de la manière d'enseigner les sciences alimentaires. Les aliments sont partie intégrante de toutes les cultures, comment intégrer ces savoirs dans l'enseignement universitaire des sciences des aliments ?

Lire la forêt est tout aussi important que de lire les livres. Il y a de nombreuses traces des cultures et des humains, de la nature.

La moitié des jeunes ne terminent pas leurs études primaires en Inde. Comment construire les parcours de savoir scientifique en tenant compte de ce type de situation ?

Priscilla Faulhaber, Museu de Astronomia é Ciências Afins (MAST/MCT), Brésil


Priscila Faulhaber

Quelle usage de la science pour la détermination des peuples. La science crée des hiérarchies, c'est un système de domination par les élites. Les connaissances collectives sont expropriés, sous une forme néo-coloniale.

Au lieu de garder la vision des bénéfices en ligne de mire, il faut au contraire poser une vision alternative, pour réduire les inégalités.

L'Amazonie a toujours représenté un enjeu pour les pouvoirs au Brésil. Les musées sont intégrés dans les autres institutions d'enseignement et de recherche. Il y a un populisme, positiviste qui s'exprime en Amazonie. Ce qui conduit à marginaliser les chercheurs qui sont en phase avec les populations indigènes.

Edna Castro, Universidade Federal do Para-NAEA, Brésil

Nous sommes au 21ème siècle, mais la pensée de la science est restée en retard, qui conserve une perspective « évolutioniste » : il faut politiser le champs de la science pour lui faire accéder au niveau démocratique.

Les arguments défendants le productivisme de la science reposent sur la nécessité de développer le marché brésilien dans le marché international. Les thèmes de recherche sortent de la décision des scientifiques. Ils s'alignent sur les intérêts des marchés, pour l'usage des produits de la forêt, le développement de l'agro-business.


Edna Castro

L'Amazonie a un potentiel de biodiversité et de diversité culturelle si important qu'il nous faut changer la façon d'aborder la recherche scientifique et de changer les politiques en ce domaine. Il y a un sous-équipement de la recherche en Amazonie (3% des ressources, alors qu'il y a 10% de la population brésilienne).

Il nous faut aussi reconnaître comme un système de connaissance ce qui nous vient des peuples d'Amazonie.

(notes prises en direct par Hervé Le Crosnier, seul responsable des erreurs qui se seraient glissées)

L'adresse originale de cet article est http://www.vecam.org/article1087.html

Panel B : Accès aux connaissances : construire les biens communs

Hervé Le Crosnier — 2009-02-12T21:00:00Z

Valérie Peugeot, VECAM, France, modératrice du panel


Valérie Peugeot

En présentant cet atelier, je voudrais distinguer les notions de biens publics, relevant de la responsabilité des pouvoirs publics et issus de la nature ou de l'histoire (patrimoine, domaine public de la culture) et les biens communs, qui sont en permanence construits et reconstruits par les communautés qui les ont créés.

Amit Sengupta, Secrétaire général de All Indian People Science Network, Inde

Il nous faut commencer à comprendre les diverses expériences qui se partagent ici, dans ce Forum. Les nouvelles façon de penser la recherche sont importantes.

Permettez-moi de débuter avec des choses élémentaires. La situation crée la conscience.

Ne négligeons pas l'impact du néolibéralisme sur la façon dont la science est produite et celle par laquelle elle est reçue.

Quelles sont les raisons de la grande transformation ? Il y a un brouillage de la différence entre la science et la technologie. Traditionnellement, le savoir est transformé en produits qui vont sur un marché. Mais si tout nouveau produit de recherche doit se transformer en quelque chose qui va se vendre sur un marché, nous nous retrouvons dans une course pour produire de plus en plus d'artefacts technologiques pour répondre au marché.

Dès lors, le financement de la recherche est de plus en plus contrôlé par les forces économiques.

Cette situation nous conduit à la crise de la santé publique actuelle, dans laquelle des millions de morts de l'épidémie de SIDA pourraient être évités par la recherche. Ils ne meurent pas parce qu'il n'y a pas de connaissances permettant de trouver une solution. Ils meurent parce que les recherches existantes et les réussites ne sont pas partagées.

Nous sommes arrivé à une situation dans laquelle le simple travail de la pensée est conçu comme une propriété privée. Heureusement, des communautés sont en train de développer des méthodes pour partager leurs savoirs, et garantir le maintien de cette liberté. Je peux parler ici du mouvement des logiciels libres, mais aussi de celui de la biologie ouverte.

Nous avons atteint aussi une conscience commune qu'il n'existe qu'une seule planète, et que la façon dont nous allons l'utiliser est essentielle.

La tentative d'enfermer le savoir derrière des barrières juridiques artificielles est voué à l'échec, car la connaissance est faite pour circuler.

Mais nous devons aussi aller plus loin : nous ne pouvons pas considérer comme scientifiques seulement ceux qui travaillent dans les institutions. Il faut aussi prendre en compte toutes

les autres personnes qui peuvent construire les communs de la connaissance.

Viviana Muñoz Tellez – South Centre, Organisme multilatéral du G77 basé à Genève.


Viviana Munoz Tellez

Il nous faut définir le périmètre des savoirs traditionnels, et évaluer la façon dont le système légal international les traite.

Les savoirs traditionnels sont aussi liés aux sciences formelles. Il y a une conception générale d'une supériorité de la science occidentale.

Il n'y

a pas de reconnaissance de ce qui émane des populations et de la façon dont elles créent et diffusent leurs savoirs.

Les connaissances traditionnelles ne sont pas uniquement des connaissances qui apparteriennent au domaine public, dans lequel chacun pourraient se servir. Cela aboutirait à déposséder les peuples de leurs savoirs et de la façon dont ils sont renouvelés à chaque transmission entre générations. Les connaissances traditionnelles appartiennent aux communs du savoir.

Nous devons regarder avec attention l'expérience de la proposition d'une nouvelle loi au Kerala. Celle-ci établit une « licence des communs » qui permet aux communautés de partager les bénéfices en cas de vente, mais refuse les brevets sur les connaissances qui seraient placées sous cette licence. C'est une expérience importante à suivre.

Pascale de Robert, Anthropologue à l'Institut pour la Recherche pour le Développement , travaillant en Amazonie au MNHN (France/ Brésil).

La Corbeille de la femme étoile : Ce titre énigmatique fait référence au mythe amazonien de la diversité agricole.


Pascale De robert

Je voudrais commencer le débat à partir d'une expérience de terrain. Comment les instruments légaux peuvent protéger la diversité biologique et la diversité culturelle élaborées par les populations locales.

Le contexte de l'Amazonie fait coexister des modèles économiques différents. D'une part le modèle d'une zone de développement, avec le soja et l'agro-business et de l'autre le modèle socio-gouvernemental qui s'intéresse aux populations locales, et crée des zones protégées. Dans la région des Kayapo, où je travaille, les deux modèles sont implémentées.

Les terre indigènes sont reconnues depuis 1988 comme moyens de subsistance des populations autochtones. Or elles sont appropriées. Les plantes de la forêt elles-mêmes sont victimes de la biopiraterie.

Il faut comprendre ce qui se passe pour les chercheurs dans cette région. C'est très difficile aujourd'hui de faire de la recherche ici sans faire de la politique. La recherche scientifique est faite pour accompagner les processus de développement autonome des populations indigènes.

Je voudrais vous montrer la mise en place d'une plantation de pommes de terre sucrées.

dans laquelle l'intervention de Socioambiental a un place importante.

Quel est le chemin administratif que nous avons du parcourir pour mener cette recherche ? Il y a de nombreux organismes concernés. Il nous a fallu deux ans, et plusieurs dossiers pour pouvoir lancer la recherche après avoir eu l'autorisation de

la communauté. Ces exigences légales se présentent contre la biopiraterie, mais font aussi tort aux initiatives conjointes des chercheurs et des communautés.

La diversité agricole est le résultat de nombreux échanges de graines et de techniques agricoles. Ces connaissances peuvent être mise en commun. Et peuvent utiliser les méthodes modernes, comme par exemple l'usage de GPS pour les plantations.

Je voudrais pour terminer évoquer ici la « Déclaration de Belèm », rédigée par l'International Society for Ethnobiology en 1988. Elle a maintenant vingt ans. C'était la première fois qu'une organisation scientifique internationale reconnaissait que l'établissement de « mécanismes en vue d'indemniser les peuples autochtones pour l'utilisation que d'autres font de leurs connaissances et de leurs ressources biologiques » était une obligation fondamentale. Cette déclaration engage tous les anthropologues à respecter un principe éthique dans leurs recherches.

Pablo Ortellado GPOPAI, Grupos de Pesquisa em Politicas para o Accesso à Informação, Université de Sao Paulo, Brésil


Pablo Ortellado

Je vais vous parler de l'accès aux savoir, qui est la finalité de la science, de la publication des articles, des livres,...

L'idée que les résultats des recherches doivent être publiés est une forme de « communisme de la recherche ». Partager les résultats est essentiel, entre chercheurs d'une même discipline, mais aussi entre les générations et pour éclairer les recherches des autres disciplines.

La façon traditionnelle de publier consiste à passer par des éditeurs privés. Il y a une contradiction entre l'organisation interne de la science, basée sur le partage, et les intérêts privés des éditeurs. 60% des journaux scientifiques sont contrôlés par trois conglomérats.

Avec l'internet, il est devenu possible pour les communautés scientifiques de communiquer directement les résultats de leurs travaux. Les initiatives en ce sens ont été fédérées par diverses rencontres et déclarations, dont la plus célèbre est l'Initiative de Budapest pour l'Accès Ouvert en 2001.

Il y a eu ensuite d'autres expériences comme la volonté du MIT d'ouvrir ses cours (opencourseware).

Les possibilités ouvertes par l'internet d'un côté et le rôle monopoliste du marché de l'autre créent une situation conflictuelle.

Il ya plusieurs points de blocages dans la capacité à mettre la science au mains du public : 65% des journaux scientifiques permettent aux chercheurs de déposer leur préprint dans les archives publiques de leur université. Mais il faut que les chercheurs le fassent eux-même, ce qui limite le succès. De plus les archives ouvertes ne sont pas facile à interroger.

Il y a des pays dans lesquels les gouvernements rendent obligatoire le dépôt dans des archives ouvertes, mais l'organisation réduit la réalité des dépôts.

Il reste donc un grand travail à faire pour que les publications scientifiques soient réellement en accès ouvert et aisé.

Mais au delà, nous devons d'ores et déjà poser la question des livres scientifiques, notamment des livres pour l'enseignement. C'est le mouvement débutant pour les Ressources éducatives ouvertes. Nous venons de rédiger un rapport sur cet aspect pour le Brésil, et nous espérons des avancées en ce sens pour favoriser la création de communs de la connaissance.

James Love (Knowledge Ecology International – Washington et Genève)

Je voudrais vous présenter deux initiatives concernant les formes nouvelles que pourrait prendre le financement de la recherche en vue de créer des biens communs de la connaissance.

La première concerne un système pour financer les médicaments. Chacun connaît les difficultés pour accéder à des médicaments en raison des prix trop élevés. Mais l'accès n'est pas la seule question en jeu. La production de médicaments adaptés aux maladies et situations sanitaires des pays pauvres est tout aussi importante.

Nous proposons un système de prix (au sens de récompenses délivrées par un jury), qui seraient versés aux organismes qui travaillent sur des médicaments pour ces populations et qui les mettent dans le domaine public. On peut partager ces prix entre organismes selon les niveaux de vie des pays, par un système de prix différenciés. De même, l'apport préalable de la connaissance ouverte partagée pour aboutir aux produits peut être évaluée pour répartir la somme réservée.

Cette idée de remplacer les revenus du marché par des prix et des bourses commence à recueillir un bon accueil, notamment à l'OMS, mais rencontre aussi une forte opposition des industries du médicament.

Une autre proposition concerne l'OMC. Il s'agit de prendre au pied de la lettre l'objectif de l'OMC et de le détourner pour favoriser la création de biens communs. On pourrait dire que cette proposition s'intilule « Hacking WTO ».

Il s'agit de créer dans l'OMC un mécanisme pour que les États s'engagent à mettre dans le domaine public de la connaissance des produits et services et des savoirs. En faire une partie de l'OMC va lier les États à la réalisation des objectifs de mise en commun des savoirs. Ce n'es t plus la libéralisation des services, mais celle des biens publics qui peut devenir un nouveau moteur d'une autre mondialisation.

Quelques notes sur le débat dans la salle

José Correa, Université de Saõ Paulo, Brésil

Il y a dans ce FSM de Belèm un manifeste sur les biens communs qui est en train d'être écrit et proposé par des organisations des mouvements sociaux du Brésil. Nous en sommes encore au stade d'une écriture collective. Nous allons construire ce document d'ici au 31.

La logique de la propriété intellectuelle est renvoyée auprès de l'OMPI où il y a eu une confrontation entre les pays de la périphérie contre l'etablishment des États-Unis. La communauté scientifique a on seulement besoin de s'emparer de ce débat, mais aussi une appropriation, une prise de décision et de positionnement de la partie critique de la communauté autour de la propriété intellectuelle. Sommes-nous pour ou contre le système de droit de propriété immatérielle qui existe ?

Eliane Daphy, délégation SNCS-FSU (syndicat national des chercheurs scientifiques), France

Concernant les publications scientifiques ouvertes, nous sommes dans un domaine où règne une très grande différence selon les pays ou les disciplines. Seules les revues volontaires renseignent leur politique. Dans les sciences humaines et sociales, moins de 10% des revues de SHS avaient renseignés leur politique d'auto-archivage dans ROMEO.

L'auto-archivage demande des moyens importants. Il y a une division des grandes archives en petites archives institutionnelles, ce qui augmente le temps d'embargo (durée entre la publication privée et la mise à disposition ouverte).

Il faut se méfier de l'optimisme en ce domaine, car le conflit entre les intérêts des chercheurs et celui des éditeurs est important.

Christophe Aguiton, SUD, France.

Sur la différence entre les communs du savoir et les communs matériels.

Il y a

plusieurs traditions sur le savoir. Celle des universitaires, qui pensent que le savoir doit être ouvert, alors que des communautés, par exemple les paysans, veulent partager avec des gens qui sont comme eux, ce qui est différent.

Il y a une vraie contradiction entre mettre en commun des savoirs et empêcher la mainmise sur ces savoirs par les entreprises du Nord. Un des outils est l'équivalent des « appelations géographiques ». Le savoir est commun, mais le nom est réservé.

(notes prises en direct par Hervé Le Crosnier, seul responsable des erreurs qui se seraient glissées)L'adresse originale de cet article est http://www.vecam.org/article1088.html

Panel C : Formes émergentes de luttes pour la démocratisation des sciences

Hervé Le Crosnier — 2009-02-12T20:55:55Z

Mariana Tamari, Epidemia, Brésil, Modératrice du Panel

La connaissance est un

élément central des secteurs de pointe du capitalisme. Nous sommes dans la société de la connaissance, ces facteurs ont généré des disputes politiques dans toute la société, par exemple dans les domaines des OGM, des logiciels libres. Il y a des combats entre le capital et les intérêts sociaux. C'est ce que nous espérons présenter ici.

Sergio Amadeu, Rede Libre, Brésil (ancien haut fonctionnaire responsable de l'implentation des logiciels libres dans l'administration brésilienne)

Le mouvement des logiciels libres est l'un des nombreux mouvements de technoactivistes au Brésil.

La science et la technologie sont des éléments stratégiques essentiels au capitalisme contemporain. On parle de « capitalisme cognitif ». La logique de l'innovation se substitue à la logique de la répétition propre au monde industriel. Il ne suffit plus de produire des biens, mais inventer en permanence. Le science devient productrice de valeur.

La science travaille avec des connaissances codifiées. Le contrôle capitaliste de la science est dans le processus de distribution de l'information. Le contrôle de la connaissance est un élément essentiel dans le modèle de distribution des richesses. Le capitalisme informationnel détient les moyens de bloquer la circulation de la connaissance et c'est au travers de cela qu'il accumule le capital.

il y a plusieurs éléments centraux dans ce processus :

les Traités internationaux, comme les ADPIC (Accords sur les Droits de Propriété Intellectuelle touchant au Commerce) au sein de l'OMC
le système national des brevets
le système de financement public et privé des savoirs scientifiques. Ici il n'y a pas de ressources pour financer les technologies ouvertes, si bien que le financement dit ce que nous devons faire. Nos indicateurs sont fermés. Dans mon université, on nous demande « combien de brevets avez-vous déposés » ?
la capture de l'activité des centres de recherche des universités par les grandes entreprises. Quand Monsanto finance les recherches biologiques, devinez ce qui sera étudié dans les laboratoires.

Ajoutons à ces mécanismes de privatisation, la concentration des épines dorsales des réseaux haut débit qui sont partagées par un très petit nombre d'entreprises.

La convergence médias-informatique et télécommunications n'est qu'une face de la tendance de concentration de divers groupes dans le numérique. Qu'est ce qui entraîne Google à entrer dans le marché du mobile ? Dans les réseaux, il y a une tendance naturelle au monopole. Il y a de moins en moins d'entreprises qui maîtrisent ce marché du numérique.

Nous pensons que cette concentration représente un grand danger pour la diffusion de la connaissance.

Mais il y a dans le numérique un aspect positif fabuleux, c'est la capacité à créer des communs de la science. L'exemple des logiciel libres est significatif. Nous construisons des choses concrètes.

Marcos barbosa – Scienta Studia, Université de Saõ Paulo, Brésil

Le titre de cette table fait mention de nouvelles façons de lutter pour la démocratisation de la science. Ces luttes impliquent les scientifiques, mais cela concerne aussi les sciences humaines et les mouvements. Finalement, cela s'adresse à tous.

Devant la crise financière, il y a une tendance à penser le néolibéralisme comme une privatisation de l'économie, du marché et de l'international. Le neolibéralisme est une tendance à transformer tout en marché, entraînant à sa suite tous les domaines, comme la science, l'éducation, l'université. Le tendance à la marchandisation du capitalisme se ressent très fortement dans les universités.

Les processus du capitalisme marchand à l'université se traduisent par :
déterminer les projets de recherche qui doivent être financés et ceux qui seront abandonnés
l'importance de la propriété intellectuelle
la modification en profondeur du travail même des chercheurs

La science n'est pas une marchandise. Ce sur quoi je voudrais insister concerne le troisième aspect concernant le régime de travail des chercheurs. Comment est évaluée la production scientifique ? Le poids de l'évaluation, suivant des modèles qui changent de surcroît chaque année, occupe une place de plus en plus importante dans la carrière des chercheurs. La recherche est partout mesurée de la même façon. Le chercheur est considéré comme un producteur de technologie intellectuelle. Cela connaît des variations selon les pays, mais le phénomène est le même partout.

Nous mesurons de façon quantitative la recherche, la réflexion et l'enseignement supérieur. Il faut faire pression sur les chercheurs pour maximiser leur production. Cela passe par une forme de taylorisme dans la réforme libérale de l'Université. Il y a d'autres raisons à ce taylorisme universitaire, mais on peut s'accorder sur les conséquences néfastes.

La première question concerne le stress qui pèse sur les chercheurs. Il s'agit de produire plus, d'être compétitif. Les investissements sont variables, les sujets n'ont pas forcément de durée. Les femmes scientifiques ont là aussi un double poids entre leur vie personnelle et ses charges et la vie universitaire.

La question de la responsabilité sociale des chercheurs doit être posée. Les pratiques scientifiques doivent être interrogées. Quelles sont les conséquences sociales des travaux de recherche ? Il faut que le chercheur ait du temps pour commencer à réfléchir à cette question.

La réflexion sur la propre pratique du chercheur n'a rien a voir avec les articles publiés dans les revues spécialisées. Ces interrogations ne comptent pas dans les CV des chercheurs. C'est une perspective volée au travail productif. Le taylorisme crée des individus aliénés qui n'ont pas de conscience de l'enjeu de leur travail dans la société. Même ceux qui se posent ces questions, ceux qui font des projets avec les mouvements sociaux sont souvent bloqués dans leur travaux, car les résultats de ce type de projet ne fait pas partie de l'évaluation néolibérale.

Le combat pour une science démocratique que nous souhaitons engager ici est essentiel. Il faut travailler avec la partie, aujourd'hui très petite, de la communauté scientifique qui en est consciente. Le changement du régime de travail des chercheurs dans les universités devient une revendication essentielle. la fin du taylorisme universitaire est la base principale de la capacité à mobiliser les chercheurs.

Cécile Sabourin, Fédération Québécoise des Professeures et Professeurs d'Université, Québec

Quel impact des politiques publiques dans les Universités ?

Cette question dépasse les cadres nationaux. L'OCDE travaille depuis plus de 20 ans à ce que les universités participent au régime économique. Depuis la publication en 96 de ce rapport de l'OCDE, les pays ont mis en place une nouvelle façon de gérer les universités, et une nouvelle façon de concevoir les connaissances dans les universités. La recherche est soumise à des critères économiques. Les orientations de la recherche viennent des besoins du milieu des affaires et des lobbies qui définissent les répartitions des crédits.

On a imposé la construction d'équipes de recherches de plus en plus grosses, hiérarchisées, internationalisées. Cela découpe plus encore les travaux de recherche. Cela accentue l'hyper spécialisation.

Les Universités n'ont guère de choix. Le financement public diminue. Les programmes sont orientés de façon à ce que la liberté de choix diminue en permanence. La recherche publique et la culture universitaires vont devenir de plus en plus difficile à maintenir, y compris dans l'Université publique. Pour obtenir des fonds, on se conforte aux désirs des organismes subventionnaires. Des chercheurs ont abandonné leur liberté académique de façon à pouvoir obtenir les fonds leur permettant de poursuivre la cairrière à laquelle ils aspirent, depuis la stabilité de l'emploi jusqu'à la reconnaissance.

On a vu se développer une grande diversité dans les ressources accessibles aux enseignants- chercheurs. Plus les programmes sont ciblés sur les activités économiques, en incluant la défense et la sécurité, plus les ressources sont disponibles. Le modèle privilégie les secteurs économiques de rentabilité à court terme, ce qui en échange ébranle la structure de recherche fondamentale, l'essence même de la notion de communauté scientifique.

Dans notre fédération de syndicats d'enseignants, nous voulons mieux comprendre le corps professoral. Qui sont les scientifiques ? Pourquoi leur diversité rend difficile la revendication d'une politique différente ?

Certains chercheurs sont satisfaits des politiques choisies. Mais même ceux-là deviennent déboussolés par les changements fréquents des politiques scientifiques.

Un tel travail passe par le rétablissement d'un dialogue interne à l'Université. Les chercheurs sont dans un processus compétitif pour des ressources, et donc ont des difficultés à cette réflexion collective. Il faut aussi comprendre les effets sur les personnes des nouvelles formes de gestion publique. Il faut accentuer les pratiques de collégialité plus saines, refuser la mise en compétition permanente. Même si certains chercheurs apprécient cette compétition qui correspond à leur modèle d'excellence.

Un mouvement mondial permettrait à tous de mieux comprendre ce problème.

Asha Misra et Kashinath Chatterjee, All Indian People Science Network, Inde.

Comme nous le savons, il n'y a pas beaucoup d'expérience différentes dans la communauté scientifique. Ce que nous essayons de faire en Inde est de regrouper dans un réseau toutes ces expériences, et d'échanger avec les communautés de base. Dans notre pays, les mouvements collectifs sont limités par les diversité ethniques. Notre expérience a donc à voir avec les racines de la science.

Nous avons expérimenté une caravane de la science en 1987, ce qui a permis d'envisager les divers moyens de promouvoir et échanger la culture scientifique avec les populations. Ce fut un événement fondateur pour notre mouvement. Une des conséquences en a été la capacité à fixer de réels objectifs populaires pour l'éducation scientifique.

Alfredo Wagner Berno de Almeida, Universidade Federal do Amazonas, Coordenador do PNCSA, Brésil

Dans les trois dernières années, il y a eu en Amazonie trois événements en relations avec les questions de propriété intellectuelle. Ces trois conférences de Shamans avaient pour titre : « droit de propriété intellectuelle, biodiversité et protection des connaissances traditionnelles »

Dans le titre de ces conférences, les sujets de luttes étaient déjà inscrits.

La démocratisation de la science passe par la reconnaissance des savoirs des peuples, et la réactivation de l'idée de connaissance scientifique.

Nous devons penser ce que nous allons démocratiser. Il y a une lutte contre le biologisme. les Shamans appellent cela la socio-bio-diversité, c'est déjà une forme de rupture.

Une deuxième lutte nécessaire serait contre le géographisme, qui limite la science à l'idée qu'il y aurait des faits naturels liés à des territoires.

Les shamans ont envoyés une lettre à l'OMC disant, toutes les connaissances traditionnelles sont en danger d'être mise en commerce. Les shamans disent que leurs connaissances n'ont jamais été pensées sur le modèle des brevets. Ce modèle vient de la France du 19ème siècle. C'est un instrument utile au capitalisme de la deuxième révolution industrielle. Le capitalisme est présent de deux façon en Amazonie : l'une qui détruit la forêt, et l'autre qui la met en « réserves » au nom de la biodiversité.

En Amazonie, il y a une grande diversité ethnique. Mais l'identité collective est justement fortifiée par cette diversité ethnique. Nous avons un mouvement contraire à ce qui existe dans d'autre continents. Ce sont les mouvements sociaux qui ont amené l'Amazonie à la résistance. Nous essayons de faire une rupture avec cette idée naturaliste et positiviste des sciences, et rompre avec un modèle scientifique,qui a tout transformé en procédures.

Nous ne sommes pas partisan de la vulgarisation de la connaissance : il ne s'agit pas de simplifier, mais de complexifier.

Je m'oppose à l'idée que la participation des communautés serait un bien. La participation, la recherche action,... est un vocabulaire porté par la banque mondiale et ce type d'organismes.

Notre responsabilité de scientifiques est très complexe. Nous devons réfléchir aux méthodes. Le sens, la carte et le musée : pendant longtemps, la culture matérielle s'est classifiée en fonction des objets... qui peuvent être pris par les musées occidentaux. Nous essayons d'aider les communautés sociales à construire leurs propres cartes socio-géographiques, et pour cela à utiliser l'informatique et le GPS.

Mais cela rompt avec l'idée de laboratoire. Le laboratoire est importé dans les communautés et ce sont elles qui choisissent ce qu'elles veulent étudier et conserver sur leurs propres cartes.

(notes prises en direct par Hervé Le Crosnier, seul responsable des erreurs qui se seraient glissées)L'adresse originale de cet article est http://www.vecam.org/article1089.html

Panel D – Sciences et démocratie dans un monde soutenable

Hervé Le Crosnier — 2009-02-12T20:52:54Z

Angelika Hilbeck, Institut fédéral Suissse de technologie, Suisse, Modératrice du panel

Je suis chercheur en biologie, et je cherche à rester proche des mouvements sociaux et environnementaux. Or nous devons entendre et comprendre que cela est devenu de plus en plus difficile pour de nombreux chercheurs dans notre domaine.

Reiner Braun – Physicien, Institut Max Plank et INES (International Network Of Engineers And Scientists For Global Responsibility), Allemagne

Que veut dire « durable » ? C'est un équilibre de différentes idées économiques, sociales et environnementales. Notre problème est de définir ce qui est utile dans les différents secteurs. Comment hiérarchiser les intérêts sociaux et économiques ?

Intéressons-nous au partage des informations entre les individus, la société et les générations. Il nous faut respecter les cultures humaines et l'environnement. La véritable question est dans les mains des pays les plus développés. Ces pays exploitent depuis deux cents ans le reste du monde. Le changement de comportement est donc principalement celui du Nord.

Qu'est-ce que cela veut dire pour la recherche ? D'abord le développement d'inter et de trans-disciplinarité dans la recherche, et la démocratisation des institutions scientifiques elles-mêmes.

Démocratisation de la science c'est changer la hiérarchie des valeurs dans les institutions scientifiques. Il faut définir un processus démocratique pour définir les axes de recherche, et les sujets d'enseignement. Cela veut dire la fin du mandarinat, l'organisation démocratique à l'intérieur des université, et de nouvelles relations avec la société.

Les changements à l'Université ne se feront pas sans changer la place de l'Université dans la société toute entière. C'est lié à une plus grande participation de tous les mouvements et syndicats.

Les scientifiques ont des responsabilités pour créer de la démocratie durable. Prenons l'exemple des changements climatiques : à l'origine peu de chercheurs, puis un consensus global qui rend évident les changements majeurs nécessaires pour protéger la planète.

Nous avons un même processus qui se déroule actuellement concernant l'agriculture. Un groupe de scientifiques opposés au courant majoritaire de l'industrie agro-alimentaire essaie de définir de nouvelles règles culturales, et commence à gagner un impact mondial déterminant.

Les chercheurs doivent sortir de leur tour d'ivoire. Quand les combats de la société et ceux des chercheurs se rencontreront, cela construira réellement des idées nouvelles.

Michel Doucin, ambassadeur de la France chargé de la bioéthique auprès de l'ONU.

Pourquoi notre pays a-t-il nommé une personne chargé de la diplomatie dans un domaine complexe qui regroupe des industries, des associations de la société civile et des gouvernements ?

Il y a en France un débat vif sur la bio-éthique, et des propositions d'actions concernant la place des scientifiques dans la société.

La bioéthique représente les questions posées par les sciences biologiques et médicales, en terme de respect des droits de l'homme, de durabilité, d'éthique et de morale.

La France est « légaliste ». Elle a la volonté d'inscrire dans la loi les préoccupations citoyennes. Ce qui nous a permis d'avoir une Loi de bio-éthique dès 1987. Nous en organisons aujourd'hui la révision. Cette loi de plus de 100 pages touche toutes les questions bio-médicales.

Prenons l'exemple du clonage des cellules souches. On a commencé à cloner les animaux, à la suite de la brebis Dolly. Rappelons-nous que Dolly fut conduite à l'abattoir au bout de 6 ans, au lieu des 12 habituels pour ces animaux, car elle avait des maladies de sénescence très précoce. On voit qu'il nous faut prendre du temps avant de valider les expériences scientifiques, car elles posent des questions à plus long terme. Il faut y penser quand on parle aujourd'hui de « clonage thérapeutique ».

Ce débat n'est pas limité aux scientifiques et aux politiques, mais doit intégrer l'ensemble de la société. Il y a des orientations diverses entre les scientifiques. Mais la biologie a aussi des éléments qui interpellent le religieux. Par exemple quand décide-ton du début de la vie humaine ? Se confond-elle avec la vie biologique, ou avec le développement de la conscience ? On voit que cela a des conséquences importantes, notamment sur la question du droit à l'avortement.

Nous souhaitons organiser une grande série de débats, en mobilisant les divers « conseils consultatifs éthiques » qui existent dans de nombreux secteurs. Mais nous souhaitons aussi élargir au delà du territoire national. Nous cherchons des interlocuteurs internationaux afin d'échanger au mieux les méthodes et les questions. Nous cherchons en ce domaine autant des scientifiques, que des ONG ou des mouvements sociaux, afin que le débat couvre réellement des intérêts globaux de la société.

D. Raghunandan, All Indian People Science Network, Inde

Je voudrais vous parler aujourd'hui de l'aspect « alternative de développement » du travail de l'AIPSN.

Le processus capitaliste et ses structures nous invite à séparer la science des autres connaissances. Tous les sujets scientifiques sont l'objet de contestations.

La question de la relation entre la science et la technologie ne me semble pas avoir été suffisamment suivie hier. La technologie est sociale, et ouvre toujours plusieurs options. Il y a différentes manière de produire... et chaque manière porte en elle des relations différentes à la société. Il n'est que penser à la question de la production d'énergie.

Les solutions techniques entre l'énergie solaire et nucléaire portent des modèles différents. Les relations des gens avec le savoir et les compétences sont mise en jeu. Quel rôle jouent les institutions scientifiques pour aider les gens à imaginer une bonne science qui offre de réelles solutions.

Il y a dans la société, à côté des chercheurs, de nombreux groupes qui portent un savoir technologique, à l'image des paysans.

Un autre exemple est celui des potiers qui travaillent avec les céramiques traditionnelles. Il s'agit de transformer l'artisanat de céramique par un débat permet de mécaniser leur production tout en conservant les forces de la méthode traditionnelle, et son adaptation aux usages locaux. Ce fut l'objet d'un travail conjoint mené par notre association et des communautés de potiers. Le processus manuel est devenu plus formel. On remplace le four à feu par un four à biogaz. Ils ont dès lors appris à fabriquer plusieurs types de céramiques. Ce type de transfert de technologie et d'évolution à partir des techniques connues des populations est répété dans de nombreux secteurs, souvent importants, comme le travail du cuir.

Ceci nous donne des exemples de stratégies pour des systèmes durables, avec un faible entropie.

Ce que l'on appelle les externalités (équité, durabilité,...) doivent pouvoir être internalisées dans la recherche. Pour nous, l'équité est la garantie d'une bonne science. « Equity is a good science »

Ian Illuminato, Friends of the Earth, États-Unis

Je voudrais vous parler des risques des nanotechnologies.

Les nanotechnologies s'occupent de la matière à l'échelle de l'atome, le nano-mètre.

Les recherches en nanotechnologie sont largement portées par les militaires, qui veulent créer de nouvelles armes plus ciblées et des moyens de renseignement sur le champ de bataille. Mais au delà, les technologies de tous les domaines pourraient être transformés, par exemple avec l'invention de nano-caméras capable de filmer depuis l'intérieur du corps humain.

Les produits contenant des nano particules sont d'ores et déjà commercialisés, comme dans les crèmes de soin. Beaucoup imaginent que les nanos vont s'intégrer dans la chaîne alimentaire, pour produire de nouveaux aliments, mais aussi dans les emballages... alors que nous ne savons pas quels sont les phénomènes de migration des éléments de l'emballage vers le contenu. Les entreprises utilisent les nano principalement pour produire la « junk food », ce qui met en jeu des questions de santé publique.

Nous ne connaissons pas les chemins par lesquels les nano produits peuvent pénétrer dans les cellules et briser les barrières cellulaires. La toxicité des nano produits n'est pas étudiée précisément, alors qu'ils sont dispersés dans l'environnement et les produits industriels.

Louise Vandelac, Professeur de sociologie et environnement à l'Université du Québec à Montréal.

Il y a une continuité des technosciences du vivant, depuis la reproduction artificielle, la transgénèse végétale et animale (porc, saumon,...) et la nano-toxicologie.

Le paradoxe est de voir à quel point on ne prend pas au sérieux ce que l'on dit depuis trente ans sur l'état de la planète, comme si tout pouvait continuer comme avant. C'est dorénavant la sécurité de la planète qui est en jeu.

Du strict point de vue économique, il y a longtemps que l'on sait que l'intégration de l'écologie est porteur de développement. Pourtant, cela n'est pas mis en oeuvre. Faut-il par exemple confier la protection de la planète aux ministres de l'environnement, sans pouvoir sur les entreprises ? Ou bien est-il temps que cela dépende réellement des ministres de l'industrie, riche en pouvoirs et moyens ?

Nous sommes à la convergence de plusieurs phénomènes, chacun appelant des approches nouvelles pour la recherche :
les changements climatiques, qu'il faut aussi voir comme une invitation à travailler collectivement entre les chercheurs (à l'image du GIEC) et à inventer de nouveaux indicateurs (tels l'empreinte environnementale),
le phénomène du « nuage brun »,
la question de la démographie, avec un enjeu sur les termes choisis. Faut-il parler de surpopulation, ce que l'on pourrait réduire à « dites-moi que je suis de trop »... ou d'empreinte écologique ?

Avec ces nouveaux indicateurs on peut construire des mappemondes qui montrent l'ampleur des dégâts et des problèmes environnementaux.

Dans ces nouveaux indicateurs, il y a aussi des indicateurs économiques, et le nouveaux champ de l'éco-économie est en plein développement.

De même, le modèle du cycle de vie rompt avec le modèle linéaire qui a dominé la production jusqu'à présent.

L'ensemble des technologies se sont imposées dans un même discours sirupeux. Avec l'idée qu'il y aura toujours une solutions technologique aux problèmes créés par la technologie.

Il n'y a aucun lieu de débat sur l'impact réel, sur les modèles concernant la sécurité environnementale ou la santé publique. C'est à ce travail préalable qu'il faut s'attacher pour mettre la science en démocratie.

Notes sur le débat :

Bertrand Monthuber, France, Ancien Président de Sauvons la Recherche
J'ai un peu de frustration à ce stade. Il faut préciser les termes.
On mélange la question sur les décisions de la recherche, ou sur les usages en aval ? Que souhaite-t-on contrôler ?
Il faut regarder concrètement ce que la première solution voudrait dire : par exemple le créationisme est une opinion, mais pas une démarche scientifique. Pourtant des groupes voudraient s'en serrvir pour décider des projets de recherche.
Nous sommes chacun partagés : nous avons envie du téléphone mobile, mais nous interrogeons sur les effets des ondes. La question sociale de la technologie est à prendre en compte.

Claude Henry, Vecam et Vivagora, France
Il y a un modèle général qui porte à croire que la nature fonctionne comme une machine. C'est au fond toute la question des nanotechnologies. Il nous faut travailler comme citoyens ce modèle épistémologique.

(notes prises en direct par Hervé Le Crosnier, seul responsable des erreurs qui se seraient glissées)L'adresse originale de cet article est http://www.vecam.org/article1091.html

Panel E : Responsabilité sociale : quelle coopération entre sciences et société ?

Hervé Le Crosnier, Valérie Peugeot — 2009-02-12T20:49:02Z

Vinod Raina, All Indian People Science Network, Inde, Modérateur du panel

Nous avons besoin de créer des alliances, des relations entre mouvements sociaux et chercheurs, et ceci ne peut pas se faire uniquement sur une approche en termes de risques.

Il faut différencier les relations entre société et sciences et société et technologie. Pensons d'abord les manières de produire du savoir, plutôt que des outils.

André Jaeglé, Fédération mondiale des Travailleurs scientifiques, France

Je suis cartographe, je me place du point de vue de la Fédération mondiale des Travailleurs scientifiques.

Cela ne sert à rien de vouloir engager ce dialogue, si la société ne s'intéresse pas aux conditions dans lesquelles les chercheurs exercent leur travail, conditions politiques et scientifiques. On parle de nouvelle alliance, mais alliance avec qui, pour qui ?

J'attends de ce Forum une volonté d'écoute réciproque. Que veut on entendre par responsabilité ? La responsabilité des travailleurs scientifiques peut s'entendre de diverses manières.

Nous devons nous garder de démontrer à posteriori des postulats posés à l'origine.

Nous avons des objectifs ambitieux : amener des chercheurs qui ne se reconnaissent pas dans l'alter mondialisme à s'engager dans nos débats. Notre fédération essaye d'amener les syndicats à s'engager, ce qui n'est pas facile car ils n'ont pas forcément les mêmes visions sur le rôle de la science.

La science sans se substituer au politique devrait essayer de résoudre des problèmes comme la pauvreté, la pollution... Ce qui conduit à une impasse. Ne pas confondre ce qui relève de l'ordre scientifique et politique.

Autre question, celle du contrôle social de la science : de nombreux directeurs le subissent en étant sans cesse à la recherche de nouveaux contrats.

Les scientifiques doivent être considérés comme des citoyens comme les autres, et on doit les interpeller en tant que tel, à titre individuel et au titre de leurs organisations. Plutôt que de demander aux scientifique d'arrêter les recherches sur les OGM nous devrions leur demander de se mobiliser sur le contrôle des semences.

Conclusion pour ceux qui donneront une suite au forum : rassembler dans un document unique des mots clés comme « liberté de la recherche », « monopole du savoir », « expertise citoyenne »... Il serait bon de débattre sur un glossaire avec des définitions qui peuvent être contradictoires. C'est une des conditions d'un dialogue fructueux.

Gangadharan et K.K. Krisnakumar, All Indian People Science Network, Inde

AISPN compte 500 000 membres. Après 35 années de travail, notre mouvement a évolué et s'est investi dans de nouveaux thèmes, comme les questions de genre, de développement durable, de financement...

A ceux qui s'interrogent pour savoir comment amener la science vers la société, j'évoque, le programme que nous avons commencé en 1991. Au Kerala, cela nous a permis d'atteindre 1,4 millions de volontaires. C'est un programme simple qui repère les ressources naturelles du territoire : les personnes observent les ressources naturelles, les recensent, et ceci permet de construire un lien avec les scientifiques. Ceci permet d'apporter la cartographie au peuple. Les cartes que nous avons réalisées sont disponibles, elles sont variées, nous avons essayé de diversifier la notion de carte.

Le gouvernement local du Kerala a endossé la campagne, après le mouvement populaire. Les volontaires ont joué un rôle essentiel au delà de la conception des cartes mais aussi dans le développement local. C'est une démarche éminemment participative.

Nous avons réussi à inclure des scientifiques dans le programme, et à rendre des citoyens experts de ces domaines.

Un autre exemple est lié à la conservation énergétique.

Nous avons également de nombreuses institutions qui se mobilisent sur ces programmes. De 5 à 10 scientifiques sont sortis transformés de ces programmes et cela a influencé profondément nos programmes de recherche.

Andrew Feenberg, Simon Fraser University, Canada

Je souhaite intervenir rapidement sur les modes de collaboration entre scientifiques et citoyens.

Des scientifiques se sont mobilisés pendant et après la seconde guerre mondiale et ont contribué à façonner le monde sur des sujets comme la non prolifération. Ceci a été une première prise de responsabilité des scientifiques dans la formation du public.

Mais nous avons aussi des situations plus conflictuelles. Par exemple quand une population entière a été logée sur des déchets toxiques et que les scientifiques les ont aidé à être relogés.

L'expérience du Sida est aussi intéressante : nous sommes passés d'une opposition entre chercheurs et malades à une collaboration.

Les conséquences de ces collaborations :
La technologie implique une organisation industrielle, mais ici nous parlons plutôt des sciences, de production de savoirs. Les personnes ordinaires sont impliquées dans la production d'outils techniques mais leur implication n'est pas la même dans la science fondamentale, dont ils subissent plutôt les effets.
Parlons nous de l'économie de la recherche pour laquelle nous voulons une indépendance des chercheurs ? Nous devons qualifier ce que nous entendons par économie de la recherche. Nous ne voulons pas que les gouvernements décident ce qui est « vrai » à la place des sciences.
La technologie est différente par nature ; elle est hétérogène. Il y a plein de manières de produire les mêmes artefacts. Et ceci peut s'appuyer sur des choix sociaux qui ne sont pas liés à la science. On peut voter sur le niveau de pollution que nous attendons de nos voitures, mais pas de l'orientation de la science fondamentale.

La recherche peut impliquer des formes de collaboration mais au final nous voulons que les scientifiques prennent des décisions sur ce qui est « vrai ». Nous pouvons nous reposer sur la démocratie pour protéger l'économie de la recherche.

Attention aussi, quand on emploie le mot science, à ne pas faire la confusion avec le savoir en général ni avec les technologies.

(notes prises en direct par Hervé Le Crosnier et Valérie Peugeot, seuls responsables des erreurs qui se seraient glissées)

L'adresse originale de cet article est http://www.vecam.org/article1092.html