Forum Mundial Ciencias e Democracia

Several organisations of the SDWF propose a text for the French Public Debate on Nanotechnologies

Fabien Piasecki — 2009-11-09T13:28:51Z

Several organisations of the SDWF process proposed a statement for the French public debate on nanotechnologies organised by the CNDP (Commission nationale du débat public).

You can read this text by clicking below.


SDWF Nanotechnologies

Confrontos da ciência

Rachel Bertol — 2009-04-21T10:04:22Z

Artigo no jornal O Globo

Rachel Bertol

7 de Fevereiro de 2009


Confrontos da ciência


Conhecimento como um bem comum

Versão em áudio do fórum

Fabien Piasecki — 2009-04-21T09:39:28Z

26 de janeiro de 2009

Introdução

Lionel Larqué (em Francês) - ouvir.
Frédéric Sultan (em Francês) - ouvir

NB. Problema técnico com o texto do Rosa Azevedo. Desculpe.

Mesa A - Sciences and democracy, what are the problems?

Hugh Lacey (em Inglês) - ouvir
Janine Guespin (em Francês) - ouvir
Priscila Faulhaber (em Português) - ouvir
Silvia Ribeiro (em Espanhol) - ouvir
Anita Rampal (em Inglês) - ouvir
Edna Castro (em Português) - ouvir
Questions of delegates and answers by speakers - ouvir

Mesa B - Acesso ao conhecimento: construindo o commons

Valérie Peugeot (em Inglês) - ouvir
Amit Sengupta (em Inglês) - ouvir
Pascale de Robert (em Português) - ouvir
Viviana Muñoz Tellez (em Inglês) - ouvir
Pascale de Robert (em Português) - ouvir
Pablo Ortellado (em Inglês) - ouvir
James Love (em Inglês) - ouvir
Questions of delegates and answers by speakers - ouvir

Mesa C : Formas emergentes de luta pela democratização da ciência

Mariana Tamari (em Português) - ouvir
Sergio Amadeu (em Português) - ouvir
Marcos Barbosa (em Português) - ouvir
Cécile Sabourin (em Francês) - ouvir
Kashinath Chatterjee et Asha Mishra (em Inglês) - ouvir
Alfredo Wagner Berno de Almeida (em Português) - ouvir
Questions of delegates and answers by speakers - ouvir

27 de janeiro de 2009

Mesa D – Ciência e democracia num mundo sustentável

Angelika Hilbeck (em Inglês) - ouvir
Reiner Braun (em Inglês) - ouvir
Michel Doucin (em Francês) - ouvir
D. Raghunandan (em Inglês) - ouvir
Ian Illuminato (em Inglês) - ouvir
Louise Vandelac (em Francês) - ouvir
Questions of delegates and answers by speakers - ouvir

Mesa E - A responsabilidade social, a cooperação entre as ciências e a sociedade

Vinod Raina (em Inglês) - ouvir
André Jaeglé (em Francês) - ouvir
Thekkiniyil Gangadharan (em Inglês) - ouvir
Andrew Feenberg (em Inglês) - ouvir
Ligia Simonian (em Português) - ouvir
Questions of delegates and answers by speakers - ouvir

Questionamentos e diretrizes oriundos do I Fórum Mundial Ciência e Democracia

Fabien Piasecki — 2009-04-21T08:27:30Z

Preâmbulo

O presente texto é o resultado inicial do I Fórum Mundial Ciência e Democracia realizado em Belém de 26 de janeiro a 1º de fevereiro de 2009. Foi elaborado e subscrito por participantes de 18 países em 4 continentes. Ele dá início a um processo amplo e inclusivo tendo por objetivo construir uma rede internacional de movimentos, organizações e indivíduos que compartilham questionamentos a respeito da ciência, da tecnologia, e de outras formas de conhecimento, à luz dos interesses sociais e democráticos.

Questionamentos e diretrizes

1. Todo conhecimento, inclusive a ciência, é herança comum da humanidade. Expandir o conhecimento tem sido uma das aspirações mais fundamentais da humanidade ao longo da história.

2. O conhecimento e os métodos de sua produção podem resultar tanto na emancipação e no bem de todos, como em dominação e opressão.

3. Apoiamos os regimes que garantem e promovem os bens públicos e comuns e outros sistemas de recompensa da inovação que não envolvem a criação de monopólios de conhecimento e geração de lucros.

4. A ciência e a tecnologia estão implicadas nas crises que assolam o mundo nos dias de hoje – a crise econômica, a ecológica, a energética e as relacionadas à segurança alimentar, à democracia, à guerra e ao militarismo. É necessário aprofundar nossa compreensão a respeito de como a ciência e a tecnologia são parte tanto das causas quanto das possibilidades de superação dessas crises.

5. É necessário reconhecer que os valores das comunidades científicas são moldados por processos históricos e culturais. A autonomia e a responsabilidade social dos pesquisadores, bem como o caráter público e universal da ciência, precisam ser promovidos, porém levando em conta as diversidades sociais e culturais do tempo presente.

6. Reconhecemos que em diferentes países, e em diversos níveis, incluindo o das instituições científicas e o das comunidades locais, existem diferentes regimes de produção do conhecimento. Os contextos históricos influenciam os desenvolvimentos políticos, culturais, educacionais e científicos na sociedade, dando origem à diversidade na produção do conhecimento tanto científico quanto tradicional. É necessário um novo tipo de sistema de eco-conhecimento adequado a diferentes regimes de propriedade intelectual. Nesse contexto apoiamos iniciativas como a do Acesso Aberto para as publicações científicas.

7. Devem ser promovidas iniciativas visando o envolvimento informado de cidadãos nos processos de tomada de decisões relativas às políticas científicas e tecnológicas em todos os níveis, internacional, nacional e local.

8. É necessário mudar a situação atual, em que os interesses do mercado, o lucro das empresas, a cultura consumista e os usos militares são os principais fatores determinantes dos rumos da pesquisa científica, tecnológica, e da inovação.

9. Adotamos a preservação da vida humana como um valor primordial, e assim conclamamos as comunidades científicas e tecnológicas a não se envolverem em pesquisas com fins militares.

10. É imprescindível promover a participação social e o empoderamento da população a fim de exercer o controle democrático sobre as políticas científicas e tecnológicas.

11. É necessário desenvolver sistemas de pesquisa colaborativos e participativos, de baixo para cima.

12. Temos por objetivo a construção de uma rede internacional que ressalte a importância da ciência e da tecnologia, mas questionando as tendências perigosas que elas manifestam nos dias de hoje em relação à democracia, ao meio ambiente, e à dinâmica da globalização capitalista.

13. Esta rede aberta deve incluir as comunidades da ciência e da tecnologia, e diversos movimentos sociais. Nosso objetivo é estabelecer um diálogo democrático e uma relação de colaboração entre organizações científicas e de cidadãos, e movimentos sociais.

14. A rede visa fortalecer os movimentos que questionam a maneira como a ciência e a tecnologia é dominada por interesses empresariais, privados, militares, políticos e estatais, que afetam os valores éticos e a produção do conhecimento científico e tecnológico.

O presente texto é dirigido a
Cientistas, tecnólogos, acadêmicos, educadores e especialistas, e suas instituições no mundo todo;
Povos indígenas, associações de agricultores, sindicatos e outros movimentos sociais e políticos, ONGs, organizações e instituições no campo da ciência e da tecnologia;
Todos os participantes dos fóruns globais, regionais e locais;
Autoridades internacionais, regionais, nacionais e locais em todo o mundo.

A ciência, a pesquisa, as tecnologias e inovações estão ligadas a questões amplas e importantes referentes ao futuro de nossas sociedades e do meio ambiente. Conclamamos todos, portanto, a estabelecer conexões concretas entre as respectivas agendas e prioridades políticas e o conteúdo deste documento.

Convidamos todas as organizações científicas e sociais, participantes dos Fóruns Sociais, e cidadãos no mundo todo a ampliar e fortalecer este movimento a partir de agora, de acordo com a seguinte agenda:
Janeiro de 2010: Fóruns regionais Ciência e Democracia
Janeiro de 2011: II Fórum Mundial Ciência e Democracia

Conclamamos todas as pessoas, e todas as organizações, movimentos e redes, a organizar debates públicos a fim de conscientizar a maior parte de nossas respectivas sociedades e comunidades a respeito dessas questões.

Belém do Pará, 1º de fevereiro de 2009.

O I FMCD teve lugar em Belém do Pará nos dias 26 e 27 de janeiro 2009

Fabien Piasecki — 2009-04-20T10:25:37Z

O I Fórum Mundial Ciência e Democracia teve lugar em Belém do Pará nos dias 26 e 27 de janeiro , e as primeiras conclusões foram apresentadas na Assembleia das Assembleias do FSM dia 1º de fevereiro de 2009. Foi um sucesso maior que o esperado pelos iniciadores e organizadores, particularmente se levarmos em conta a modéstia dos recursos humanos e financeiros que permitiram sua realização. Cerca de 300 delegados, de 18 países em 4 continentes trocaram idéias sobre o papel que as ciências e as técnicas desempenham na “marcha do mundo”, sobre suas evoluções e sobre a necessidade de fazer emergir, em nível internacional um espaço/rede que possa colocar em perspectiva o funcionamento da instituição científica (financiamento, política científica, modo de produção do conhecimento) na era da globalização e em conexão com os movimentos sociais.

Versão em áudio do fórum aqui.

Questionamentos e diretrizes oriundos do I Fórum Mundial Ciência e Democracia aqui

Balanço político e perspectivas aqui.

Fotos : Les Petits Débrouillards

Balanço político e perspectivas

Groupe d'impulsion français — 2009-04-20T10:23:17Z

Um posicionamento sutil mas sólido – Um fórum de diálogo político

O I Fórum Mundial Ciência e Democracia teve lugar em Belém do Pará nos dias 26 e 27 de janeiro [1], e as primeiras conclusões foram apresentadas na Assembleia das Assembleias do FSM dia 1º de fevereiro de 2009. Foi um sucesso maior que o esperado pelos iniciadores e organizadores, particularmente se levarmos em conta a modéstia dos recursos humanos e financeiros que permitiram sua realização.

Cerca de 300 delegados, de 18 países em 4 continentes trocaram idéias sobre o papel que as ciências e as técnicas desempenham na “marcha do mundo”, sobre suas evoluções e sobre a necessidade de fazer emergir, em nível internacional um espaço/rede que possa colocar em perspectiva o funcionamento da instituição científica (financiamento, política científica, modo de produção do conhecimento) na era da globalização e em conexão com os movimentos sociais.

Neste sentido, validamos a aposta fundadora deste primeiro FMCD, a saber, a necessidade de criar um espaço de diálogo político entre as organizações da sociedade civil e as organizações/instituições científicas. Todos os participantes reconheceram que tal espaço até então não existia, o que torna sua manutenção e seu desenvolvimento ainda mais preciosos.

Confirmamos uma tendência, observável em vários países, de elevação do nível de exigência e de críticas construtivas referentes ao complexo tecnocientífico (CTC). Tal nível de exigência vem acompanhado de um declarado voluntarismo de não mais deixar o CTC derivar ao sabor das forças dominantes. Na mesma ordem de idéias, concordou-se em se desenvolver um trabalho sobre “a” comunidade científica – que não é homogênea, sendo atravessada por grandes tensões. Compartilhamos a avaliação de que os parâmetros sociais, ecológicos, éticos e democráticos são pouco levados em conta no CTC. Isso se refere a questões como a da “responsabilidade social” dos pesquisadores, a da noção ambígua (ou no mínimo precisando ser aprofundada e atualizada) da “liberdade/autonomia da pesquisa/dos pesquisadores”, bem como a muitos outros parâmetros absolutamente determinantes na vida dessa comunidade.

Um último aspecto positivo desta primeira edição foi a qualidade dos debates, e a instauração de um clima de confiança e desejo de trabalho conjunto. Esse capital é precioso um vez que condiciona o futuro. Já deu lugar a acordos políticos sobre o modo de organização e de decisão política da segunda edição. Foi dado um mandato às organizações francesas para estimular e coordenar a preparação do II FMCD. Além deste balanço muito positivo, destacam-se três limites importantes do processo que se explicam em grande medida pelo fato de que as organizações não possuem uma cultura compartilhada (e portanto não têm ainda suficiente confiança mútua).

Em primeiro lugar, um déficit geográfico: a ausência de zonas tão importantes quanto os Estados Unidos, a Rússia, o Japão e a China exige esforços estratégicos tendo em vista a segunda edição. Em seguida uma relutância a integrarem um espaço demasiadamente envolvido em campanhas e ações. Essa plataforma/rede é de início vista como um lugar de troca de idéias, de debates. As ONGs, por seu lado, expressaram o desejo de ir além dos debates (mantendo-os em mente) e de se empenharem, se for possível a curto prazo, em campanhas e ações comuns.

E por último a recusa em assinar, como entidades, o documento final enquanto uma primeira declaração de princípios. Ainda que a ausência formal de assinaturas não atrapalhe, convém que possamos criar rapidamente condições para uma maior visibilidade.

Eixos em comum fortes e promissores

No final, conseguimos produzir coletivamente um documento que não nivela os debates por baixo. Eixos sólidos constituem uma estrutura política forte. Assim, não obstante uma grande diversidade cultural e política de situações, debate algum foi deixado de lado.

Além disso, o contexto de “crises múltiplas” permitiu inserir o debate numa paisagem bem mais ampla. Diante da crise, a análise das devastações do capitalismo selvagem no campo dos saberes e do conhecimento cria um consenso político eficaz. Mas nem por isso conseguimos resolver as profundas divergências a respeito do lugar da ciência e da tecnologia no mundo que está surgindo, mas em todo o caso esta questão está posta e todos aceitam discuti-la.

Globalmente um tópico de reflexão e de preocupações comuns diz respeito à questão das escolhas e orientações em matéria de políticas de pesquisa (o que, dependendo do contexto, inclui, bem entendido, os problemas da política universitária). É claro que tal questão foi abordada segundo tendências e orientações muito variadas, conforme nos situemos e nos exprimamos como ONGs e ativistas, ou como pesquisadores, e sobretudo como técnicos ou engenheiros.

Apesar disso, fortes convergências políticas emergiram. Em primeiro lugar, o papel dos mercados financeiros e a privatização dos conhecimentos e saberes: apareceram opções e idéias a respeito de diferentes regimes de propriedade, estabelecendo-se que estes continuavam sendo uma preocupação comum ao conjunto dos participantes, o que não é pouco. A questão dos “bens comuns” ou “bens públicos” (diferenças de abordagem persistem) constituirá um dos eixos estruturantes das próximas edições. Tal “batalha dos commons” (mesmo que esta semântica aparentemente não seja compartilhada por todos) abre alternativas, novas maneira de fazer e de se planejar eventuais campanhas coordenadas em nível mundial.

A forte presença de povos indígenas das regiões andina e amazônica pesou na orientação geral das discussões e particularmente na importância que adquiriu o tema das conexões entre os conhecimentos acadêmicos e os conhecimentos tradicionais. De certa maneira, tal questão converge com a da vontade de lutar contra toda forma de monopólio (neste caso, um monopólio com pretensões de legitimidade). O tropismo muito poderoso no interior das comunidades científicas de aceitar o princípio de seu monopólio sobre os conhecimentos é progressivamente posto em questão internamente (cf. as convenções internacionais sobre a biodiversidade, a diversidade cultural, etc.). Mas percebe-se que isso ainda deve ser muito trabalhado para promover uma outra forma de "ecologia dos saberes" que se alimente da diversidade sem essencializar esta ou aquela forma de conhecimento.

Um outro eixo de concordância importante mas que, curiosamente, não foi objeto de uma formulação final consiste nas questões educativas. Atendendo a uma demanda explícita, particularmente do sindicato francês Snes-Sup, tais questões deveriam ter aparecido na versão final.

Um desacordo importante, mas portador de debates cruciais nas próximas edições diz respeito à maneira de conceber a ligação orgânica e o debate entre o CTC e nossas democracias. Entre a autonomia de um lado, a necessidade de libertar os cientistas de um controle brutal por parte do Estado, o mercado ou o poder militar, sente-se bem que os cientistas não podem sozinhos encontrar ou promover uma solução unívoca. Neste sentido, tal questão dos contra-poderes, da busca de novos equilíbrios, deve constituir uma das tramas políticas da segunda edição.

Questões geopolíticas de abertura e ampliação

As ampliações esperadas podem se desenvolver em quatro direções:

“no meio científico”: antes de mais nada, continuar a difundir essas questões, federar os atores. Para isso, é necessária uma boa visão das agendas importantes. Onde se exprimir? Que documento divulgar? Que estratégia de comunicação adotar? Isso deve estar estruturado antes do verão de 2009;

“temáticas”: numerosos atores em experiências muito diferentes demonstraram grande interesse pela 1ª edição do FMCD. ONGs (p. ex., Attac, Friends of the Earth, redes internacionais como a Climate and Justice, etc.) e redes ou associações de pesquisadores (“Sauvons La Recherche”, Sauvons l'Université ...), entenderam o que está em jogo numa plataforma tal como a do FMCD. Um das questões importantes reside na articulação do FMCD com as agendas dos movimentos altermundialistas e os questionamentos internos das comunidades científicas;

“geográfica”: concordamos em priorizar nossos esforços na direção das associações de cientistas e dos movimentos nos Estados Unidos, na Rússia, no Japão e na China. Com relação a este último ponto, discussões com a Fondation pour Le progrès d'Homme deverão nos ajudar. Com relação aos Estados Unidos, propôs-se tirar partido da eventualidade de um Fórum americano aberto ao mundo em junho de 2010 para estruturar as relações com os meios universitários e as associações de “lançadores de alerta” (whistleblowers);

“nacional”: é importante que a dinâmica dos FMCD possa servir para reforçar as trocas de idéias e debates no interior de cada um de nossos países ou de nossas zonas integradas (União Europeia, América Latina, sub-continente indiano, etc.)

Reunir as condições de sucesso e de reforço

É interessante e revelador constatar a que ponto os preconceitos e pré-requisitos de cada um pesaram sobre as discussões. Pareceu assim imprescindível construir um corpo de referências comuns, exemplos concretos, situados, tangíveis que permitam a cada tipo de ator de circunscrever o espectro dos debates. Na verdade, quando as ONGs defendem a necessidade de discutir novos modos de administração da pesquisa, é natural que os cientistas temam por sua autonomia e sua margem de “liberdade”. No sentido contrário, partindo das práticas atuais de pilhagem dos conhecimentos tradicionais ou do despejo no meio ambiente de produtos científicos antes mesmo que todos os estudos tenham sido levados a cabo, é compreensível que as ONGs e os lançadores de alertas estejam escaldados por uma “liberdade” científica que frequentemente não é senão uma cortina de fumaça para ocultar uma submissão aos modos de financiamento da pesquisa. Sendo assim, ultrapassar as aparentes contradições (não está escrito em parte alguma que as ONGs que participam do FMCD ambicionem ou reivindiquem qualquer forma de controlar o processo) requer saber do que se fala em função de exemplos, de propostas e alternativas. Uma das condições para o sucesso da segunda edição consistirá na redação de um documento de caráter pedagógico ilustrando casos em que figurem as questões da “ciência e democracia”. Isso pode tomar a forma de análises sobre diversos temas: a evolução dos paradigmas científicos, as alternativa como o Acesso Aberto ou Open Review, a governância das tecnologias emergentes, as dificuldades em seguir as trajetórias tecnológicas, os conflitos de uso, as propostas para organizar melhor os debates polarizados/polêmicos, as campanhas de promoção de alternativas (como sobre os commons), os regimes de propriedade e sobre as necessidades de engajamento da comunidade científica, a questão da escolha em situação de incerteza, etc.

Esse corpus comum poderá ser amplamente divulgado e definirá uma problemática e uma perspectiva para a segunda edição.

Tais objetivos são ambiciosos. São a resposta às esperanças e aos questionamentos provenientes da própria existência do I FMCD. É necessário que os participantes e associações organizadoras juntem forças para que se avance. Para isso devemos ter um esquema de trabalho construído em torno de iniciativas e de momentos de reagrupamento. A própria experiência de preparar o Fórum de Belém nos ensinou o papel dinamizador que uma tal agenda pode criar.

O grupo de animação das associações francesas recebeu um mandato para impulsionar tal agenda e coordenar a preparação da segunda edição do FMCD, a fim de estimular os atores das diversas regiões do mundo a se mobilizarem nas conferências e reflexões locais, visando as trocas de idéias no nível internacional para compartilhar as experiências e pontos de vista.

Propomos o seguinte calendário para estruturar o prosseguimento das ações e das reflexões das futuras edições do FMCD.

antes do verão de 2009: realização em cada região, e por zonas linguísticas, de uma jornada de balanço.

primavera de 2009: procura de recursos que permitam levar adiante o processo. Neste contexto, a coordenação francesa que garantiu uma boa parte do financiamento da 1ª edição do Fórum se encontrará com seus parceiros afim de perenizar os FMCD. As outras regiões são convidadas a realizar suas próprias buscas de fundos para contribuir com essa perenização.

outono de 2009: é necessário permitir que os animadores e animadoras das diversas regiões mobilizadas se encontrem para elaborar uma agenda comum, avaliar as expectativas e os retornos das diversas reuniões regionais. O coletivo francês adota o objetivo de fazer uma reunião de cerca de quinze pessoas intensamente envolvidas nesse processo, com o objetivo de reunir o que pode tornar-se um international steering committee – grupo de condução internacional – para estabelecer um cronograma e organizar a redação coletiva dos documentos mencionados acima.

final de 2009: para garantir a permanência da reflexão a respeito da relação entre ciência e democracia, sua divisão e controlar a qualidade das contribuições, é necessário refletir sobre a elaboração de documentos que retomem os modos de validação e controle de qualidade das publicações científicas. Foi levantada a idéia de uma revista científica com corpo de pareceristas misto, pesquisadores de instituições e universidades e intelectuais dos movimentos sociais. O aparecimento de um livro, multilíngue ou traduzido nas quatro línguas utilizadas no I FMCD, seria um bom começo. Tal livro teria a vocação de tornar tangível e concreto o entendimento que os participantes têm das questões “ciência e democracia”. Com relação à diversidade de testemunhos, pareceu na verdade absolutamente essencial esclarecer dando exemplos, situando os casos, explicitando as diferenças e pontos comuns de uma zona do planeta a uma outra;

depois do fim de 2009: para permitir por um lado uma melhor legibilidade do projeto e uma coordenação de intervenções, a reforma do site é uma necessidade. É necessário passar de um site de mobilização (coleta de informações), wiki de trabalho em comum, repositório de contribuições, apresentação do programa do Fórum, etc.) um site de coordenação e reflexão. O site será uma “imagem pública” de nosso projeto. O caráter multilíngue deverá ser acentuado, permitindo uma melhor leitura coletiva (traduções), mas também deixando cada zona linguística ter trocas fecundas, de maneira aberta, e portanto respeitando as formas de pensamento e de escrita de cada língua. O grupo indiano poderia ser o portador deste projeto de reforma do site. O grupo francês, que tomou a iniciativa do site se oferece para ajudar na transição;

2010: eventos “continentais”;
2011: segunda edição do FMCD.

O texto foi escrito pelo "groupe d'impulsion français" (tradução de Marcos Barbosa e Isabel Loureiro).

[1] Esta indicação de datas do original não leva em conta que nos dias 28, 29, 30 e 31 de janeiro foram realizadas inúmeras oficinas, como parte integrante do FMCD, e várias reuniões em que se discutiu o texto depois apresentado na Assembleia das Assembleias. (Nota dos tradutores)

Declaração : Fórum Mundial de Ciência e Democracia Para a FSM

Facilitadore — 2009-02-12T23:38:00Z

Atendendo a uma convocatória proveniente da França, nesta edição do Fórum Social Mundial reuniu-se pela primeira vez um grupo de pessoas, de 18 países em 4 continentes, pessoas que compartilham uma visão crítica da maneira como a ciência e a tecnologia são praticadas no mundo capitalista de hoje, em particular com os processos de mercantilização a que elas são submetidas pelo neoliberalismo, com a falta de democracia nos processos de sua condução, e com os usos militares que são feitos delas. Demos a essa iniciativa o nome de Fórum Mundial Ciência e Democracia.

Nosso objetivo é iniciar um processo aberto e inclusivo visando a construção de uma rede internacional de movimentos, organizações e indivíduos que compartilham essa visão crítica.

Como resultado das discussões realizadas ao longo desta semana, estabelecemos alguns princípios para nortear nossas ações, entre os quais se encontram:
Todo conhecimento, inclusive a ciência, é a herança comum da humanidade.
O conhecimento e os métodos de sua produção podem resultar tanto na emancipação e no bem de todos, quanto em dominação e opressão
Apoiamos os regimes garantem e promovem os sistemas de bens públicos e outros sistemas de recompensar a inovação que não tem como premissa a criação de monopólios e a rentabilidade.
O impacto da ciência e da tecnologia forma uma parte importante das crises que assolam o mundo hoje: a crise econômica, a crise ecológica, a crise relacionada à produção e ao uso da energia, a crise da segurança alimentar, da democracia, e da guerra. É necessário aprofundar nossa compreensão a respeito de como a ciência e a tecnologia são parte tanto dos problemas criados por essas crises, quanto de sua solução.
É necessário reconhecer que os valores das comunidades científicas são moldados por processos históricos e sociais. A autonomia e a responsabilidade social dos pesquisadores, bem como o caráter público e universal da ciência, precisam ser preservados, porém levando em conta as diversidades sociais e culturais do tempo presente.
Iniciativas visando o envolvimento informado de cidadãos nos processos de tomada de decisões a respeito da ciência e da tecnologia, em todos os níveis, devem ser promovidas.
É absolutamente necessário mudar a situação de hoje, em que os interesses do mercado, o lucro das empresas, a cultura consumista e os usos militares são os principais elementos que determinam os rumos da pesquisa científica e tecnológica.
Adotamos a preservação da vida humana como um valor primordial, e assim conclamamos a comunidade científica e tecnológica a não empreender pesquisas com fins militares.
Sistemas de pesquisa colaborativos e participativos, de baixo para cima, precisam ser promovidos.
Temos por objetivo a construção de uma rede internacional que ressalte a importância da ciência e da tecnologia, de acordo com uma abordagem que questione as tendências perigosas que elas manifestam nos dias de hoje em relação à democracia e ao meio ambiente, em decorrência da dinâmica da globalização neoliberal.

Deste movimento devem participar os cientistas, assim como os movimentos sociais e todos os cidadãos. Sendo assim, procuramos estabelecer um diálogo entre a comunidade científica e os movimentos sociais.

Além de uma rede internacional baseada na Internet, em termos práticos, decidimos realizar Fóruns regionais em 2010, e o segundo Fórum Mundial Ciência e Democracia em 2011, em conjunto com o Fórum Social Mundial.

Conclamamos todas as pessoas, organizações e movimentos que compartilham nossa visão a organizar debates para difundir essas idéias, e lutar por uma ciência mais democrática, mais humana, uma ciência capaz de realizar as promessas feitas em seu nome desde a Revolução Científica.

http://www.fsm2009amazonia.org.br/programacao/6o-dia/resultados-das-assembleias/forum-mundial-ciencia-e-democracia/

Desafios do FSM 2009

Marilza de Melo Foucher — 2009-01-21T00:29:56Z

Desafios do FSM 2009. Ponto de vista. Marilza de Melo Foucher (1)

Sem dúvida nenhuma, a Amazônia no próximo FSM em Belém vai ter um destaque especial e será o centro do debate geopolítico contemporâneo que ocupa hoje a crise planetária. Esta região com cerca de cinco milhões de quilômetros quadrados é maior que o conjunto dos paises que integram a União Européia, cuja superfície total soma mais de quatro milhões de Km2. A Amazônia reúne a maior fronteira florestal do mundo e integra a maior reserva de água doce, representando a maior biodiversidade do planeta. A sócio-diversidade ambiental e a sócio-diversidade cultural convivem nesse espaço geopolítico ameaçado por políticas neoliberais agressivas, que ao longo de muitas décadas foram os principais responsáveis pela degradação ambiental não só da Amazônia, mas também do planeta.

A preservação dos ecossistemas que alimentam a vida humana e não humana é tão fundamental quanto à luta contra as desigualdades sociais e pela distribuição de riquezas. Se pararmos para avaliar os modelos de desenvolvimento preconizados pelo sistema capitalista, durante todo o século XX, vamos perceber que estes nunca levaram em conta o equilíbrio entre a ecologia, a economia e a sociedade. Não devemos esquecer que a noção do eco-desenvolvimento surgida na conferência de Estocolmo em 1972, centrada sobre a satisfação das necessidades básicas dos paises pobres e considerados menos desenvolvidos, apregoava a participação direta das populações envolvidas e criticava a imposição de modelos oriundos dos paises industrializados. Essa concepção, com uma visão pragmática do desenvolvimento e de suas contradições, não resistiu à crise do petróleo! Confrontada aos obstáculos econômicos e políticos, ela sairá da pauta das prioridades do Programa das Nações Unidas. Deste modo, o desenvolvimento vai continuar a ser o resultado do crescimento econômico, apesar da reformulação do conceito, na década de 80, para o desenvolvimento sustentável. A afirmação que não se deve subordinar o desenvolvimento ao crescimento, mas o crescimento ao desenvolvimento, não passará de uma simples questão de hermenêutica. Fora do grande impacto na mídia internacional sobre a Comissão Bruntland, o desenvolvimento sustentável vai integrar a linguagem diplomática como efeito de recurso retórico e tem funcionado a mil maravilhas. Passou a ser utilizado tanto pelas empresas transnacionais como por governos considerados conservadores, resultando em efeito de moda, onde cada um interpreta como quer, e utiliza para seus próprios fins.

Lamentavelmente, o desenvolvimento sustentável passou a ser um instrumento de gestão global e de embalagem ideológica que legitima o discurso consensual da degradação ambiental do planeta, mas em nada muda as leis do comércio internacional e nada faz para regular a economia mundial. O mercado continua no comando do mundo! Para dar-se conta da ambigüidade entre a retórica e pratica, basta analisar a ajuda pública ao desenvolvimento, oriundo dos paises do Norte, destinada aos paises pobres, assim como a pratica das relações de cooperação com os paises ditos emergentes. Os investimentos sociais e ambientais estão cada vez mais reduzidos. As lutas contra a pobreza e contra todas outras formas de exclusão deixaram de ser prioridades. Agora diante da crise financeira essa ambigüidade é ainda mais evidente, a prioridade nesse momento é salvar os bancos comerciais e empresas ligadas à especulação, co-responsáveis do caos mundial. Outras ambigüidades quanto ao desenvolvimento sustentável estão na resposta das decisões políticas e das decisões de ordem econômica concernentes às chamadas inovações cientificas e tecnológica (OGM, Nuclear, Hidroelétricas, química etc) e, ao próprio funcionamento da arquitetura das instituições multilaterais da ONU ligado à questão da governança mundial. (Ver nesse sentido meu ultimo artigo no “le monde diplomatique” do Brasil).

Basta ler as conclusões do IPCC (Painel Intergovernamental de Mudanças Climáticas, da ONU) para percebermos o quadro catastrófico deixado pela economia capitalista e pelos adeptos da ideologia neoliberal. Há séculos, o sistema capitalista explora de forma ilimitada os recursos naturais e os diversos ecossistemas. Há algo insólito quando se constata os avanços concretos das cimeiras da ONU e as políticas de desenvolvimento dos governos do Norte e as praticas de não reciprocidade nas relações Norte/Sul. Hoje vivemos em uma sociedade com modelos economicistas e ditos pragmáticos, nos quais valores como a solidariedade, a justiça social, a igualdade e a democracia deixaram de ser substantivos por estarem subordinados e regulados pelo mercado.

Esta constatação nos traz o desafio que exige criação de correlação de força entre os atores sociais, a sociedade civil organizada em cada país, presentes no FSM de Belém, a fim de criar estratégias de ação conjuntas para aprofundar e propor uma nova ordem mundial e de tirar conclusões sobre o que seria um verdadeiro desenvolvimento.

No caso brasileiro, o verdadeiro desenvolvimento deve levar em conta o patrimônio ecológico e cultural existente em cada região brasileira que forma o patrimônio nacional. O crescimento econômico não pode ser dissociado da questão social, das questões de ordem política, jurídica, administrativa, nem tão pouco da questão do meio ambiente. Tudo se interage e forma um todo e é essa inter-relação que dá a sustentabilidade à concepção sistêmica do desenvolvimento. O desenvolvimento integra e não desintegra! O centro de interesse de uma ação de desenvolvimento gira em função da dimensão humana.

Quando se atua com uma visão sistêmica, não se separa o ecológico do político, do cultural, do social e do econômico. A economia está a serviço do gênero humano que protege a biodiversidade e a sociodiversidade. Os ecossistemas fazem parte integrante da nossa existência. Por essa razão não devemos sacrificar as gerações futuras. A máxima importância deste FSM 2009 é também de demonstrar que toda expressão de força social é necessária para enriquecer o debate político e contribuir para o aprofundamento das analises cientificas, sócio-ambientais, culturais e outros estudos que ajudarão a encontrar soluções para um futuro diferente, para que outro mundo seja possível.

(1) Consultora Internacional especializada em desenvolvimento territorial integrado, sustentável e solidário. Dra. em Economia Paris, 19 de janeiro 2009

Nada será como antes

Marilza de Melo Foucher — 2008-12-26T10:41:35Z

Talvez a crise financeira e econômica impulsionada pelo templo do capitalismo neoliberal seja salutar para a social-democracia e a esquerda democrática, levando-as a pensar na redefinição do papel do Estado no socialismo democrático. O capitalismo, como previu Marx se fez universal e, hoje, assistimos a sua crise. Entretanto, devemos tirar lições do acontecido no século passado, não ceder a falsas verdades, manteve um pensamento aberto a outros pontos de vista. O momento é de balanço e busca de alternativas para o enfrentamento da globalização excludente, o que depende da capacidade de esquerda para criar um novo universo político de transformação social de re-politização global da realidade.

A esquerda européia não deve se contentar em fazer o diagnóstico da crise financeira. Ela deve reagir e fazer proposições face à desordem internacional deixada pela governança mundial e ditada pela doutrina neoliberal. Infelizmente, entre 1980 e 1990, anos em que a democracia social esteve no poder em vários países europeus, a reação crítica à globalização econômica foi mínima. Tampouco houve oposição ao modo de governança mundial não compartilhada - consolidada no início dos anos 1990 pelas grandes organizações internacionais (FMI e Banco Mundial). Os governos das grandes potências, ditos socialistas ou social democratas, preferiram legitimar um novo imperialismo (multilateral), que, operado em forma de consórcio internacional, passou a ditar normas diretivas como referências maiores da doutrina econômica neoliberal.

As agências multilaterais prescreveram o receituário da “boa governança”, que refletia o poder hegemônico das finanças dos detentores do capital (norte-americanos e, em seguida, europeus). Eles pretendiam administrar o aparelho de Estado dos países do Sul, pelo centro do sistema do capitalismo mundial, neutralizando, dessa forma, o poder dos Estados como entidades reguladoras. Assim, os países periféricos, incluindo os emergentes, passaram a ser mais e mais desconsiderados no cenário internacional.

O mundo global em meio às normas neoliberais teria somente dois atores principais: as empresas e os consumidores. Para os teóricos da governança mundial, a concepção do Estado-Nação deveria ser enterrada. Esse passou a ser visto como intruso pelos novos teóricos. No seu lugar, deveria aparecer o Estado empreendedor - um bom acionista. Nesse sentido, se analisarmos a reação do presidente Bush, dos EUA, do presidente francês Sarkozy e da União Européia à crise, podemos afirmar que eles agem em coerência com a lógica neoliberal: o Estado intervém para salvar os bancos comerciais e passa ser acionista. Enquanto isso, na França, Sarkozy privatiza os serviços públicos e vai suprimir 13.600 postos de trabalho no setor da educação. O resto é retórica para ocupar o espaço da cena internacional e esquecer o resultado nefasto de sua política econômica destinada aos ricos.

A verdadeira solução para a crise não está em salvar a arquitetura atual do sistema financeiro

As medidas tomadas pelo poder central (Estados Unidos e Europa) de investir recursos públicos nos bancos comerciais que alimentaram a especulação financeira reforçam ainda mais a concentração de capital em patamares nunca vistos. Os recursos públicos devem ser investidos nos bancos de desenvolvimento. Não existe razão para que os bancos comerciais privatizem os lucros e o Estado seja chamado ou se ofereça para socializar com toda sociedade, as perdas oriundas da especulação financeira.

Criada para defender os interesses do mercado global, a governança mundial é quase uma estratégia de guerra econômica, onde os mais bem instrumentalizados dominam e impõe suas regras. Uma minoria governa sem legitimidade para uma maioria. O resultado das reformas adotadas pelo Estado neoliberal foi desastroso para o interesse geral das populações dos países do Sul. Quem pode esquecer do receituário do FMI imposto aos países da América do Sul recém saídos das ditaduras, tais como Brasil, Chile, Argentina, Paraguai e Uruguai? Os atores globais do neoliberalismo tentaram legitimar a idéia de que a sociedade e a economia podem por si mesmas se organizar sem a presença do Estado. Nesse sentido, ressalta-se o papel da mídia (em geral, controlada por grupos econômicos) na difusão desta concepção de governança por atores globais.

No momento em que a democracia triunfa na América do Sul, seus povos sonham com a constituição de um Estado-Nação que supere práticas ditatoriais, populistas e intervencionistas. Enquanto isso, os principais atores globais da “governança mundial” optam por um modo de organização da sociedade, centrada em torno do funcionamento “soberano” do mercado, sem regulação do Estado.

Como responder aos desafios da democracia, quando o papel do Estado se enfraquece no atendimento do cidadão e se fortalece para responder aos reclamos da política financeira sob controle dos grandes organismos internacionais e dos agentes transnacionais?

As crises econômicas transformavam-se em crises estruturais (sócio-econômica, política, cultural e ambiental) e atingiam seu patamar nos países periféricos. Raros foram os governos dos países do Norte que manifestaram sua solidariedade e solicitaram mudanças nas regras de regulação comercial internacional.

Todavia, uma governança mundial que governa sem governo, buscando “construir legitimidade” sem democracia representativa e resolve os conflitos internacionais sem necessidade de dispor de maioria, não pode perdurar diante do avanço da cidadania política dos países em crise que elegeram governos de esquerda e centro esquerda no continente sul-americano.

Pela primeira vez, as grandes potências percebem que a bolha especulativa navega pela rede mundial de computadores numa velocidade tal que os trilhões de dólares e euros se evaporam em segundos! Por falta de regulação mundial, a economia virtual entupiu-se de vírus que só o doutor Estado pode curar. Seus dirigentes aos poucos tomam consciência da desordem mundial, da qual foram os principais protagonistas. Daí as duras reações dos governos sul-americanos. Na abertura da 63ª Assembléia da ONU, Lula disse que a euforia dos especuladores transformou-se em angústia dos povos e acrescentou : “Está em curso a construção de uma nova geografia política, econômica e comercial no mundo. No passado, os navegantes miravam a estrela polar para 'encontrar o Norte', como se dizia. Hoje, estamos procurando as soluções de nossos problemas contemplando as múltiplas dimensões de nosso Planeta. Nosso 'norte' às vezes está no Sul”.

As condições propícias para a expansão do mercado global foram criadas, mas quem usufruiu desse sistema? Os mesmos que hoje decretam sua falência. Restou a ruína do Estado Providência, o último suporte de uma vida coletiva! O neoliberalismo nunca foi um modelo de desenvolvimento, mas de dominação. Como dizia o sociólogo suíço Jean Ziegler membro do Comitê Consultivo do Conselho dos Direitos Humanos da ONU, "O ser humano deixou de ser centro para ser periferia!". Com a crise financeira, a consciência humana vai despertar, sobretudo nas democracias. A opinião pública vai entender a loucura deste neoliberalismo, desta poderosa potência de mão invisível do mercado, que baniu o homem como sujeito coletivo ou individual da história ou da economia.

Os que contribuíram na formulação do dogma anti-Estado voltam hoje a defendê-lo, não para que o Estado volte às funções para as quais foi criado, mas para salvar os bancos, transformando-se em Estado acionista. Dai os discursos de Bush e Sarkozy soarem como hipocrisia. Certamente a regulação mundial dos fluxos financeiros é necessária. Entretanto, a realidade demonstra que o esfacelamento do Estado, bem como o da coletividade, cedeu ao determinismo das bolsas de valores.

Os neoliberais querem socializar as perdas com aqueles que nunca foram convidados a compartilhar da mesa quando esta era farta. O pior é que eles encontram-se diante de um vazio institucional, com contornos mal definidos. O FMI não sabe como reagir diante da crise dos países ricos, e as reuniões da OMC continuam sendo diálogos de surdos. A governança mundial de ideologia neoliberal é morta e ninguém quer carregar seu caixão. Diante da impossibilidade da gestão da crise do sistema econômico mundial pelo neoliberalismo, os discursos proliferam para re-fundar o capitalismo. Os políticos e os economistas que substituíram Keynes por Milton Friedman, precursor do neoliberalismo, preferem ressuscitar Keynes para salvar a desordem mundial deixada pela prática neoliberal, que postulava às cegas a idéia de que a força do mercado por si só iria gerar progresso e impulsionar o desenvolvimento econômico. Agora, a tendência se inverte: o Estado deve ser reabilitado para regular o mercado e pagar a conta da derrocada do capitalismo neoliberal. O paradoxo é buscar soluções, no nível local, para a crise global. Agora, exige-se uma resposta política e não mais econômica.

Como transformar a fatalidade em oportunidades?

Os governos de esquerda e centro esquerda que estão no poder, ou, que se preparam para assumi-lo devem aproveitar as ambigüidades do discurso da direita sobre a volta do Estado, para propor uma nova engenharia do Estado republicano e democrático. Um Estado que guarde todos os fundamentos de seu papel como regulador da coesão territorial, política, econômica, social e ambiental. Um Estado que possa assegurar um eco-desenvolvimento consentâneo com cada realidade, construído dentro de uma visão sistêmica em que o econômico não seja predominante, e simplesmente inserido num sistema de produção de utilidade social e ambiental.

As instituições do Estado não podem permanecer imóveis diante de uma sociedade em plena mutação e em um mundo globalizado. Torna-se urgente redefinir o papel do Estado que, nos últimos anos, na Europa e América Latina, foi enfraquecido pelo lobbyda governança mundial das agências internacionais. O Estado deve se fortalecer para responder aos desafios da crise estrutural deixada pela ideologia neoliberal.

Por isso, cabe ao Estado republicano e democrático instaurar uma governabilidade que esteja a serviço de um desenvolvimento economicamente eficiente, socialmente eqüitativo e ecologicamente sustentável. Este tipo de desenvolvimento se funda na busca de integração e de coerência das políticas setoriais. Por esta razão o eco-desenvolvimento territorial exige um tratamento conjunto dos efeitos econômicos, sociais e ambientais de todas as ações governamentais. Este procedimento holístico exige que a realidade seja diagnosticada a partir da visão pluridisciplinar.

A elaboração e execução de qualquer programa, plano, projeto e atividades concernentes ao eco-desenvolvimento territorial, devem ser viabilizadas através de relações de parcerias múltiplas, a partir de contratos de objetivos precisos na definição do papel de cada ator envolvido. Seu sucesso depende da reciprocidade da cooperação entre diferentes áreas do conhecimento, entre elas a economia, a sociologia, a geografia a ecologia, a biologia e a antropologia, bem como de diversos setores tais como o dos transportes, do saneamento básico, da infraestrutura urbana, do meio ambiente, da assistência social e o da organização territorial. Tudo com a presença de categorias e segmentos sociais representativos (segmento empresarial, instituições associativas, órgãos institucionais, e não governamentais, sindicatos), agindo em níveis de escalões territoriais diferentes, seja em termos local, regional, nacional e internacional. Não existe eco-desenvolvimento territorial sem visão integrada da realidade e sem participação ativa da cidadania política. A mobilização e o envolvimento de todos os atores da sociedade civil não significa instrumentalização, mas, colaboração na co-gestão do eco-desenvolvimento territorial. Todos os atores sociais devem ter a possibilidade de engajamento nos processos de decisão. Será somente através da participação da cidadania e de um procedimento integrado e articulado que o desenvolvimento garantirá sua sustentabilidade.

A utopia compartilhada é que faz avançar a história, e nos faz avançar na concepção de um mundo mais solidário. O socialismo democrático é possível.

Este artigo foi publicado em 13 de novembro 2008 no Le Monde diplomatique Brasil: Nada será como antes e é reproduzido aqui com permissão do autor.

Workshop Preparatório Rio (Brazil)

Candido, Moema — 2008-10-17T21:55:00Z

Introdução

O próximo Fórum Social Mundial (FSM) será na Região Panamazônica, na cidade de Belém, de 27 de janeiro a 01 de fevereiro de 2009. Pela primeira vez, está em curso uma articulação mundial de profissionais da ciência, de várias áreas, com ativistas, organizações e movimentos sociais para viabilizar a organização de um FSM específico “Ciência e Democracia”. A idéia é ter um dia de programação própria, em 26 de janeiro, no dia antes do início do evento central, e integrar-se depois ao programa, debates e dinâmica do FSM, em diálogo com a diversidade de participantes e pluralidade de suas perspectivas.

Conforme consta da convocatória mundial “Para um diálogo político entre os cientistas e os movimentos sociais por todo o planeta” (http://fsm-science.org/appel), trata-se de abrir perspectivas novas, no espaço aberto do FSM, para (numa leitura livre e adaptada da convocatória à nossa realidade):
promover e desenvolver os conhecimentos como bens comuns da humanidade;
debater os desafios para a ciência e a responsabilidade social dos cientistas;
reforçar a autonomia da pesquisa e defender o seu caráter público;
reconhecer e fortalecer a capacidade de produzir conhecimento dos próprios movimentos sociais;
ampliar o poder democrático de decisão das sociedades no campo das ciências e das tecnologias.

Como parte desta iniciativa mais ampla, o Ibase convidou um grupo de seus parceiros na academia e nas organizações da sociedade civil para um papo inicial no sentido de criar um núcleo do FSM Ciência e Democracia no Rio de Janeiro, em preparação ao Fórum em Belém. Em torno de 50 pessoas foram sondadas entre meados de maio e início de junho. O interesse despertado foi grande. No dia 25 de junho, no Ibase, foi realizada uma primeira reunião com os que puderam participar (em torno de 15 pessoas). Participaram ainda 2 pessoas do núcleo já formado em São Paulo.

A primeira reunião mostrou claramente a oportunidade da iniciativa e o interesse que desperta, bem como a diversidade de visões sobre ciência, os conhecimentos, seus diferentes produtores e seu papel nas relações de poder e nas lutas sociais. Nada de consensos a respeito, mas vontade de discutir tanto os desafios éticos como as implicações sociais, políticas e culturais da prática científica.

Para aprofundar tais questões e desencadear um processo de diálogo, a idéia de formar um núcleo no Rio de Janeiro, com atividades prévias, foi em princípio aceita. Um pequeno grupo foi designado para propor algo mais concreto. O grupo fez duas reuniões e formulou a proposta do workshop.

Justificativa

Após a avaliação do sentido, das possibilidades e dos temas de fundo a serem incluídos na agenda do Fórum Ciência e Democracia, como parte do FSM, nos deparamos com a sua complexidade e diversidade. Para evitar excessiva dispersão temática, e buscando adequar as discussões ao contexto brasileiro e latinoamericano, sugerimos eixos que podem delimitar os debates, funcionando como condições indispensáveis a incorporar na organização:

1)Existem enormes desafios éticos, políticos e epistemológicos para a atual civilização em vários níveis e dimensões: os atuais e futuros desastres ambientais, assim como os conflitos decorrentes da escassez de recursos naturais fundamentais como a água; a continuidade ou acentuação do fosso entre ricos e pobres com o atual processo de globalização orientada pelo mercado; as tendências socialmente injustas e ambientalmente sustentáveis dos modelos de produção e consumo hegemônicos; a fragmentação dos movimentos sociais e o fim de certas utopias sociais; e last but not least o papel limitado das ciências e seus paradigmas para compreender e enfrentar tais desafios. Diante disso, um dos eixos de discussão deverá ser a crise ético-civilizatória, a crise de paradigmas, e a construção de novos conhecimentos e práticas sociais que apontem para alternativas de organização da sociedade. Dentre as possibilidades de temas neste eixo, e relembrando que o FSM se realizará na Amazônia, foi citada a necessidade de diálogo entre a ciência moderna e seus cientistas, com formas alternativas de produção de conhecimento, como a ciência dos povos andinos e indígenas, bem como o diálogo com as diferentes cosmologias e visões de mundo que sustentam modelos alternativos de produção- consumo e de relação com a natureza.

2)Reconhecendo que a ciência não é homogênea, que existem várias profissões, áreas e campos de desenvolvimento que se organizam e atuam de diferentes formas junto à sociedade e aos movimentos sociais, tanto o Encontro preparatório quanto o FCD em Belém devem incorporar pessoas de diferentes grupos que atuam em diferentes áreas do conhecimento (básicas, aplicadas, exatas ou tecnológicas, da vida biológica e humana), bem como dos campos operativos que congregam múltiplas profissões e áreas em torno de problemas e políticas públicas comuns, como a Educação, o Ambiente e a Saúde Pública. Estes campos têm propiciado avanços conceituais, metodológicos e mesmo filosóficos sobre desafios e possibilidades de construção de novos paradigmas e da transdisciplinaridade.

3)Dado que o FMS é essencialmente um espaço de entidades e movimentos sociais, e como a questão da ciência nunca teve um espaço específico privilegiado para ser debatida no âmbito do Fórum, deve ser assumido um caráter de diálogo entre movimentos sociais, a academia e outros agentes produtores de conhecimento. Diante do amplo reconhecimento de que existe uma crescente dificuldade de trabalho cooperativo entre a academia e os movimentos sociais no Brasil (vários motivos foram citados, como o produtivismo individualizante dos órgãos de avaliação e financiamento, como CNPq e CAPES; a crescente influência econômica do mercado, corporações e empresas no financiamento de cursos e pesquisas; a falta de estímulos efetivos para o trabalho em parceria com movimentos sociais, dentre outros). Nesse contexto, é importante que movimentos sociais que tenham experiência acumulada apresentem suas críticas e proposições para a academia, assim como sejam apresentadas alternativas positivas de trabalho integrado entre instituições de ensino-pesquisa. Por exemplo, trabalhos de extensão universitária, experiências como as “Science-Shops” na Europa, as “Community based research” dos Estados Unidos, e experiências de incorporação do saber tradicional e local em pesquisas na América Latina.

Nestas bases, é possível iniciar um trabalho de preparação do workshop. Pensamos num evento de 1 dia inteiro, com no máximo 50 participantes para permitir um diálogo que mapeia posições e desafios. A preparação de pequenos documentos e sua disponibilização em site da internet é a forma pensada para desde já ir construindo as questões e fomentando o debate. Na composição dos participantes do workshop é importante garantir a condição estabelecida no eixo 2 acima, bem como uma boa expressão da elaboração e demandas de conhecimentos baseadas nos movimentos sociais brasileiros.

Organização do workshop

Data: 17 de outubro de 2008
Local: cidade do Rio de Janeiro (em espaço ainda por definir)

Sessões:
1.Crise ético-civilizatória e ciência

09:30 – 10:15 - Mesa de provocação (3 expositores, com 15 minutos cada)
10:15 – 11:30 - Grupos de debate sobre o tema
11:30 – 13:00 - Plenária com restituição dos grupos e debate aberto

2. Ciência, democracia e demandas sociais

14:00 – 14:45 – Mesa de provocação (3 expositores, com 15 minutos cada)
14:45 – 16:00 – Grupos de debate sobre o tema
16:00 – 17:30 – Plenária com restituição dos grupos e debate aberto

Encaminhamentos 17:30 – 18:00 – Acordos sobre o Fórum Ciência e Democracia e FSM em Belém.

Próximos Passos

Envio para as pessoas (participantes da primeira reunião).
Produção de minuta sobre cada sessão do workshop, para pontuar questões que nos motivam
Identificação de pessoas a mobilizar nas diferentes áreas de conhecimento e nas organizações e movimentos sociais
Concertação sobre a composição das mesas de provocação inicial
Lançamento do site na internet e convocatória para a produção de pequenos textos
Animação do debate
Concretização de pequeno financiamento para permitir o convite de pessoas de fora do Rio, particularmente da Amazônia, e as despesas de salas, alimentação, café, etc.

Rio de Janeiro, 16.07.08
Cândido